張某某于1993年被湖南省新田縣郵電局聘為臨時(shí)工從事駕駛員工作，并于1995年12月20日與新田縣郵電局簽訂了第129號(hào)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同(以下簡(jiǎn)稱無(wú)固定期限勞動(dòng)合同)。1998年新田縣郵電局分立為新田縣郵政局和新田縣電信局，張某某被分配至新田縣郵政局繼續(xù)從事駕駛員工作。2008年6月10日，永州市郵政局與永州市勞務(wù)派遣服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱派遣公司)簽訂了有效期限為2007年4月1日至2009年12月31日的勞務(wù)派遣協(xié)議。新田縣郵政局垂直于永州市郵政局管理。按新田縣郵政局要求，2007年4月1日，張某某與派遣公司簽訂了勞動(dòng)合同(以下簡(jiǎn)稱派遣合同)，合同期限為2007年4月1日至2009年12月31日。并以派遣公司員工身份與新田縣郵政局簽訂了《勞務(wù)派遣用工上崗協(xié)議》，該協(xié)議期限與派遣合同期限相同，工作崗位為新田縣郵政局駕駛員。2009年12月，張某某與派遣公司的合同即將到期，派遣公司要求與張某某續(xù)簽勞動(dòng)合同，張某某認(rèn)為上次與派遣公司簽訂合同就受了欺騙，不愿再與派遣公司簽訂合同，要求繼續(xù)履行無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。派遣公司以被告不愿續(xù)簽勞動(dòng)合同為由終止了與張某某的勞動(dòng)合同關(guān)系。新田縣郵政局于2010年1月1日開(kāi)始不再安排張某某工作崗位，并停發(fā)工資。

　　2010年12月31日，新田縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以新勞仲裁字第(2010)7號(hào)裁決書(shū)裁決：新田縣郵政局應(yīng)繼續(xù)履行原新田縣郵電局與張某某所簽訂的第129號(hào)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。新田縣郵政局不服，以自己為原告、張某某為被告向新田縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)原告無(wú)繼續(xù)履行新田縣郵政局與張某某之間勞動(dòng)合同的義務(wù)。

　　【審理】

　　經(jīng)審議，湖南省新田縣人民法院認(rèn)為：原新田縣郵電局與被告張某某于1995年12月20日簽訂的編號(hào)129號(hào)湖南省郵電企業(yè)全員勞動(dòng)合同書(shū)應(yīng)該是無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同。原告新田縣郵政局是1998年企業(yè)改制時(shí)從原新田縣郵電局分立出來(lái)的單位，雖然不是與被告張某某簽訂無(wú)固定期限合同的一方當(dāng)事人，但根據(jù)《民法通則》第四十四條第二款“企業(yè)法人分立合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享有和承擔(dān)”的規(guī)定，新田縣郵政局應(yīng)繼續(xù)履行被告所持有的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。新田縣郵政局自設(shè)立后一直安排被告從事駕駛員工作，也實(shí)際上已履行了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，故原告新田縣郵政局與被告張某某存在勞動(dòng)合同關(guān)系。2007年4月1日，雖然被告張某某與派遣公司簽訂了派遣合同，但從合同簽訂時(shí)間看，明顯是原告方為規(guī)避法律所進(jìn)行的補(bǔ)簽手續(xù)。且被告簽訂派遣合同后，工作單位和工作崗位并沒(méi)有發(fā)生變化，原告方也未提供證據(jù)證明就固定期限勞動(dòng)合同進(jìn)行過(guò)協(xié)商解除等事宜，故原告方的行為有違《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第十七條關(guān)于“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則…”以及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條“本法施行前已依法訂立且在本法施行之日存續(xù)的勞動(dòng)合同，繼續(xù)履行……”的規(guī)定。原告與被告的勞動(dòng)合同關(guān)系沒(méi)有終止和解除，原告應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行原新田縣郵電局與被告所訂立的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。新田縣勞動(dòng)仲裁委員會(huì)第(2010)7號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確。2014年3月10日，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，新田縣人民法院以(2012)新法民二重字第2-1號(hào)判決書(shū)判決：駁回原告新田縣郵政局的訴訟請(qǐng)求。

　　【分歧】

　　本案焦點(diǎn)問(wèn)題主要是兩個(gè)，一是勞務(wù)派遣合同是否有效；二是無(wú)固定期限合同是否解除。

　　【評(píng)析】

　　一、派遣合同是否有效

　　1、本案不屬于實(shí)質(zhì)意義上的勞務(wù)派遣。勞務(wù)派遣，是指用人單位根據(jù)工作實(shí)際需要，向勞務(wù)派遣部門(mén)提出所用人員的標(biāo)準(zhǔn)條件和工資福利待遇等，勞務(wù)派遣部門(mén)通過(guò)查詢勞務(wù)庫(kù)資料及各招聘儲(chǔ)備人才中心等手段搜索合格人員，經(jīng)嚴(yán)格篩選，把人員名單送交用人單位，用人單位進(jìn)行選擇并確定后，與派遣部門(mén)簽訂勞務(wù)租賃(派遣)協(xié)議，派遣部門(mén)和被聘用人員簽訂聘用合同。而本案卻是原告將自己的員工交由勞務(wù)派遣部門(mén)，再由勞務(wù)派遣部門(mén)“派遣”回到本單位，既不存在用人單位提出用人要求、在勞務(wù)派遣部門(mén)提供的人選中選擇并確定人員，也不存在勞務(wù)派遣部門(mén)搜索、篩選。而且是在用人單位未與派遣公司簽訂勞務(wù)租賃(派遣)協(xié)議時(shí)，派遣公司就把被派遣人派遣到用人單位，明顯是弄虛作假，并非實(shí)質(zhì)意義上的勞務(wù)派遣。

　　2、本案派遣合同的簽訂屬違反和規(guī)避勞動(dòng)合同法律法規(guī)行為，沒(méi)有法律約束力。一是《勞動(dòng)合同法》第六十六條規(guī)定：“勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施”。而本案被告張某某已在所在的工作崗位連續(xù)工作10多年，不屬于臨時(shí)性的工作崗位，不能實(shí)施勞務(wù)派遣。二是原告要求在本單位工作多年的員工與勞務(wù)派遣公司簽署勞動(dòng)合同，然后再與勞務(wù)派遣公司簽署勞務(wù)派遣協(xié)議，其目的是讓張某某成為單位的勞務(wù)派遣工，而非單位員工，這是一種典型的逆向派遣行為，是以合法形式掩蓋非法目的的違法行為。三是《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一十八條規(guī)定：下列勞動(dòng)合同無(wú)效：

　　(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同；(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。而本案派遣合同的簽訂明顯存在違反法律、采取欺詐、威脅等手段訂立勞動(dòng)合同之嫌疑，顯然屬于無(wú)效合同。無(wú)效的勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒(méi)有法律約束力。

　　二、無(wú)固定期限合同是否解除

　　1995年12月20日被告與新田縣郵電局簽訂的第129號(hào)無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，內(nèi)容真實(shí)、程序合法，系有效合同，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。但在被告與派遣公司簽訂了派遣合同后，此合同是否就已被解除了呢？答案是否定的。

　　首先，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)合同的解除，特別是對(duì)于用人單位單方面解除合同作出了嚴(yán)格的限制。

　　(1)勞動(dòng)者有過(guò)錯(cuò)的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的幾種情形：①勞動(dòng)者在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件的。②勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的。用人單位制定的規(guī)章制度不得與國(guó)家的法律、法規(guī)相抵觸。③勞動(dòng)者嚴(yán)重失職，給用人單位造成重大損害的。④被依法追究刑事責(zé)任的。勞動(dòng)者有上述情形之一的，用人單位有權(quán)隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，無(wú)需給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　(2)勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，用人單位可以解除勞動(dòng)合同的幾種情形：①勞動(dòng)者患病或者非因工負(fù)傷，醫(yī)療期滿后，不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的。這里所說(shuō)的“患病”，是職業(yè)病以外的其他病癥。②勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過(guò)培訓(xùn)或調(diào)整工作崗位，仍不能勝任工作的。③勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使原勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商后不能就變更勞動(dòng)合同達(dá)成協(xié)議的。上述3種解除勞動(dòng)合同的情形，用人單位應(yīng)當(dāng)提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并根據(jù)勞動(dòng)者在該用人單位的工齡給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　對(duì)照上述規(guī)定，本案被告張某某自1993年進(jìn)入新田縣郵電局、乃至在簽訂了派遣合同后連續(xù)工作10多年的時(shí)間，均在被告單位任駕駛員，一是沒(méi)有工作過(guò)錯(cuò)，二是沒(méi)有因身體問(wèn)題、技術(shù)問(wèn)題等而不適應(yīng)其工作崗位，故不存在被原告單位解除勞動(dòng)合同的情形。

　　其次，本案也不存在原告與被告協(xié)商解除無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律事實(shí)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條、第三十七條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位可以協(xié)商解除勞動(dòng)合同，在協(xié)商解除勞動(dòng)合同時(shí)，如勞動(dòng)者提出的，必須提前三十日以書(shū)面形式通知用人單位，用人單位可不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如用人單位提出的，對(duì)勞動(dòng)者需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。對(duì)本案來(lái)說(shuō)，原告未有張某某本人要求解除1995年12月20日與新田縣郵電局簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的書(shū)面請(qǐng)求證據(jù)，原告也沒(méi)有解除1995年12月20日與張某某簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而對(duì)張某某予以了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)淖C據(jù)。同時(shí)，張某某一直在原告單位駕駛員工作崗位上班，從沒(méi)有離開(kāi)過(guò)工作單位，故原、被告雙方不存在解除1995年12月20日原新田縣郵電局與被告張某某簽訂的無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的法律事實(shí)。

　　綜上，本案鑒于派遣合同系無(wú)效合同，無(wú)固定期限勞動(dòng)合同又未解除，原告要求人民法院依法確認(rèn)無(wú)繼續(xù)履行新田縣郵政局與張某某之間勞動(dòng)合同義務(wù)的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)予駁回。