2015年2月，李某(女)應(yīng)聘某地產(chǎn)公司的行政管理崗位，其在應(yīng)聘表生育狀況一欄填寫的是“已生育”。隨后，雙方簽訂了為期2年的勞動(dòng)合同。幾個(gè)月后，地產(chǎn)公司發(fā)現(xiàn)李某某在應(yīng)聘時(shí)尚未生育。2015年9月，地產(chǎn)公司以李某隱瞞生育狀況構(gòu)成欺詐為由解除了與李某的勞動(dòng)合同，李某某不服，向人事勞動(dòng)爭議仲裁部門申請勞動(dòng)仲裁，要求地產(chǎn)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金。

　　【分歧】

　　李某應(yīng)聘時(shí)隱瞞婚姻狀況，某地產(chǎn)公司能否據(jù)此解除勞動(dòng)合同？

　　第一種意見認(rèn)為，李某應(yīng)聘時(shí)隱瞞生育狀況，某地產(chǎn)公司可以據(jù)此解除勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第三條規(guī)定，訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。第八條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。勞動(dòng)者和用人單位在法律上處于平等地位，且勞動(dòng)合同訂立的過程完全出于當(dāng)事人雙方自己的意愿。勞動(dòng)合同在訂立過程中，勞動(dòng)者和用人單位必須誠實(shí)、善意地行使權(quán)利，不詐不欺，誠實(shí)守信。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法》第三十九條規(guī)定，勞動(dòng)者以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使用人單位在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同致使勞動(dòng)合同無效的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同。

　　第二種意見認(rèn)為，某地產(chǎn)公司不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同。隱瞞生育狀況并不構(gòu)成勞動(dòng)法上的“欺詐”行為，用人單位不能據(jù)此解除勞動(dòng)合同。

　　【評(píng)析】

　　專業(yè)人士同意第二種意見，理由如下：

　　《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。

　　什么是勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況？簡單來說就是履行勞動(dòng)合同的能力和條件，具體一點(diǎn)就是學(xué)歷、技能、身體狀況等，當(dāng)然具體情況還需具體分析。就本案而言，勞動(dòng)者的生育狀況不屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況。對于行政管理崗位，勞動(dòng)者是否生育都不影響勞動(dòng)合同的履行，其不屬于履行勞動(dòng)合同能力和條件的范疇。因此，勞動(dòng)者的生育狀況不是用人單位必須了解的內(nèi)容，勞動(dòng)者沒有告知的義務(wù)，不必如實(shí)回答。

　　《勞動(dòng)合同法》第二十六條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無效或部分無效：(一)以欺詐、脅迫的手段或乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的，……。何謂欺詐？一般來說是指行為人故意制造假相、隱瞞事實(shí)真相并可能使他人誤解上當(dāng)?shù)男袨椤Ｆ渚唧w又可分為兩種行為，即故意制造假相和隱瞞事實(shí)真相。通俗來說，前者指把沒有的東西弄出來制造有的假相，后者指把有的東西弄沒制造沒有的假相。“隱瞞事實(shí)真相”有一個(gè)前提，就是行為人必須有告知的義務(wù)，否則也不存在“隱瞞事實(shí)真相”。因此，對于沒有告知義務(wù)的隱瞞，不構(gòu)成“隱瞞事實(shí)真相”，也不屬于“欺詐”。就本案而言，隱瞞生育狀況不構(gòu)成欺詐。

　　退一步講，即使隱瞞生育狀況屬于欺詐，違背了用人單位的“真實(shí)意思”，但是用人單位的“真實(shí)意思”也不能違反法律的規(guī)定，否則無效。《勞動(dòng)法》第三條規(guī)定，勞動(dòng)者享有平等就業(yè)的權(quán)利。用人單位不能就勞動(dòng)者是否生育而作出就業(yè)歧視的行為。在本案中，地產(chǎn)公司的“真實(shí)意思”可能是“要求李某已經(jīng)生育”，但是地產(chǎn)公司的這種要求既沒有在招聘時(shí)聲明也不符合法律關(guān)于禁止就業(yè)歧視的規(guī)定，其是無效的。因此，本案中不存在違背地產(chǎn)公司“真實(shí)意思”的情形，地產(chǎn)公司與李某的勞動(dòng)合同有效。

　　綜上所述，地產(chǎn)公司與李某的勞動(dòng)合同有效，地產(chǎn)公司不能依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十九條第五項(xiàng)的規(guī)定解除與李某的勞動(dòng)合同。所以，李某要求某地產(chǎn)公司支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)賠償金的請求應(yīng)得到支持。