24歲的小喬是北京燕莎商城內(nèi)一家日韓品牌服裝店的導(dǎo)購，工作中兢兢業(yè)業(yè)，吃苦耐勞，也深得老板賞識。后來，由于一場小病，小喬向公司請假在家休息。一個多月后，小喬再次回到工作崗位，被公司告知已與其解除了勞動合同。多次和公司協(xié)商未果后，小喬將公司訴至法院，要求確認(rèn)與公司的勞動關(guān)系存續(xù)，并支付其生活費。

　　庭審中，公司辯稱小喬因多次無故曠工，并未向公司提交病假條，公司已經(jīng)通過郵寄方式將一份開除通知郵寄至其戶籍所在地，書面通知小喬解除勞動合同。小喬則表示，自己已向公司提交了病假條，并出示了在京看病的相關(guān)單據(jù)。同時，小喬表示并未收到公司郵寄的開除通知，其在勞動合同填寫時，確認(rèn)了自己的現(xiàn)住址，并非自己的戶籍所在地。

　　法院審理后認(rèn)為，公司郵寄的地址是小喬的戶籍地，而小喬在勞動合同中已經(jīng)明確載明的其聯(lián)系地址為在京的住址，同時，公司未能提供上述郵件的簽收人信息。現(xiàn)小喬表示其戶籍地沒有家庭成員居住，其也從未收到過上述郵件。

　　綜上，法院認(rèn)定，公司向小喬送達(dá)解除勞動合同的行為，不符合法律規(guī)定。在公司未合法送達(dá)解除勞動合同手續(xù)的情況下，公司解除勞動合同的行為不產(chǎn)生效力，法院確認(rèn)小喬與公司的勞動關(guān)系存續(xù)。

　　■以案釋法

　　郵寄解除合同通知應(yīng)以現(xiàn)地址為準(zhǔn)

　　“本案涉及的就是解除通知送達(dá)問題。”審理該案的法官介紹說，本案中由于公司并未按照小喬在勞動合同中填寫的住址送達(dá)解除勞動合同通知，而僅僅向其戶籍所在地郵寄，且沒有證據(jù)證明通知已被簽收。在這樣的情況下，小喬提交的證據(jù)則顯示其在此期間在京看病治療，綜上公司送達(dá)行為并不符合法律規(guī)定，進(jìn)而解除行為不發(fā)生法律效力。

　　法官表示，如果在勞動合同書中，勞動者已經(jīng)書面確認(rèn)了聯(lián)系地址，在此情況下，用人單位仍私自向勞動者的其他地址郵寄送達(dá)相關(guān)手續(xù)，如果在勞動者本人未簽收的情況下，則郵寄的文件對勞動者不會發(fā)生效力，也就導(dǎo)致解除行為對勞動者不發(fā)生法律效力。