梁女士決定赴美生育，她與上海XX咨詢有限責任公司簽了一份生育咨詢服務協(xié)議，總價款12萬元。然而不久后發(fā)生的美國警察對月子會所的調(diào)查讓梁女士非常擔心。她要求與XX公司解除合同但協(xié)商不成，為此，她與XX公司對簿公堂。近日，上海一中院作出二審判決，判令雙方解除合同，XX公司向梁女士雙倍返還定金4.8萬元及預收的服務費1.2萬元。

　　擔心不能履約要求解除合同

　　2015年1月10日，梁女士和上海XX咨詢有限責任公司達成協(xié)議，約定2015年3月20日至2015年6月19日入住UHBI月子中心并接受服務，總價款12萬元。梁女士需先支付定金3.6萬元作為訂月子中心套餐及美國訂房的定金，剩余70%由梁女士在美國支付。雙方約定，如果梁女士在約定入住日期開始算起7日內(nèi)未能入住，月子中心會終止服務，梁女士將得到3600元的退款。后梁女士按合同約定分兩次向XX公司共支付3.6萬元。

　　2015年2月后，梁女士從權威新聞網(wǎng)站得知XX公司在美國的注冊機構UHBI遭遇美國警方刑事調(diào)查并涉及重大訴訟，梁女士深感不安，她多次找到XX公司要求解除合同并雙倍返還定金7.2萬元。

　　但上海XX公司則認為，UHBI在美國共有兩家月子中心，遭到美國聯(lián)邦大檢查的并非梁女士原定入住的月子中心。

　　協(xié)商不成后，梁女士訴至法院。一審法院審理后認為，鑒于梁女士是自行辦理簽證自行赴美，XX公司又未提供實質(zhì)性服務，酌定退費比例金額予以調(diào)整為已付款的50%，即判決XX公司退還梁女士1.8萬元。

　　一審判決后，梁女士和XX公司均不服，向上海一中院提起上訴。

　　審理關鍵點：具體入住地址

　　二審審理抓住爭議焦點，就梁女士入住何處月子中心進行了調(diào)查。雙方簽訂的合同中，未注明UHBI有多個經(jīng)營場所，對梁女士具體入住何地址的月子中心也未作約定。

　　合議庭認為，服務合同中沒有明確約定XX公司安排給梁女士的月子中心所在地，甚至合同中對UHBI到底有幾家月子中心都沒有具體記載。XX公司并未提供確鑿證據(jù)證明在UHBI被調(diào)查的情況下仍有能力向梁女士提供安全待產(chǎn)和安心坐月子的場所，梁女士未再履行合同，合乎情理。

　　綜合雙方提供的證據(jù)和陳述意見，合議庭認為，本案所涉服務合同未能得到正常履行并解除的過錯在于XX公司，故梁女士要求雙倍返還定金，依據(jù)充分，應予支持。

　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人約定的定金數(shù)額不應當超過主合同標的額百分之二十。本案中，服務合同約定的總費用為12萬元，則定金數(shù)額最多為2.4萬元，現(xiàn)雙方約定定金為3.6萬元，超出部分1.2萬元應屬XX公司預收的服務費，不屬于定金性質(zhì)。由于XX公司不能按約履行合同，故XX公司應向梁女士返還所收服務費1.2萬元，同時雙倍返還定金4.8萬元。