2007年3月16日，李某到某園林公司工作，先后擔(dān)任辦公室助理、辦公室主任、IT經(jīng)理。2015年9月18日，園林公司以經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，決定撤銷IT部門，且公司無(wú)其他合適崗位提供給李某為由，與李某解除了勞動(dòng)合同。李某對(duì)園林公司解除勞動(dòng)合同的決定不服，向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求園林公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金73280元。

　　仲裁委審理后認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第40條規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位可提前30日書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。本案中，李某認(rèn)可客觀情況發(fā)生重大變化的事實(shí)，但稱園林公司沒(méi)有履行與其協(xié)商的程序及采取調(diào)崗、轉(zhuǎn)崗等仍不能履行勞動(dòng)合同的變更方式。作為用人單位，園林公司在與李某解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)、原因及程序等合法性方面，承擔(dān)舉證責(zé)任。但園林公司僅證明了勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的證據(jù)，并未對(duì)該變化已致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)與李某協(xié)商后，仍未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議等提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證。所以，園林公司應(yīng)當(dāng)對(duì)與李某解除勞動(dòng)合同行為的合法性承擔(dān)舉證不能的法律后果。經(jīng)調(diào)解無(wú)效，仲裁委裁決，園林公司支付李某賠償金73280元。