2013年5月1日，丁某到日照某貿(mào)易公司任報關(guān)員。雙方簽訂了3年的勞動合同。2015年1月，丁某因私離開公司，后要求貿(mào)易公司補發(fā)2013年9月至2014年3月期間工資遭拒，遂向當?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會申請仲裁，要求貿(mào)易公司支付該期間勞動報酬與經(jīng)濟補償。庭審中，針對丁某在2013年9月至2014年3月期間與公司是否存在勞動關(guān)系產(chǎn)生了分歧，雙方各執(zhí)一詞，且均無相關(guān)證據(jù)證明各自主張。

　　仲裁委經(jīng)審理認為，從雙方提供的證據(jù)來看，貿(mào)易公司在2013年5月至8月與2014年3月至9月期間，通過銀行按月向丁某支付勞動報酬，唯拖欠丁某2013年9月至2014年2月期間的勞動報酬。丁某雖稱該爭議期間一直向貿(mào)易公司提供勞動，但是未針對該期間已向貿(mào)易公司提供勞動事實作出有關(guān)陳述或提交相關(guān)證據(jù)。該爭議期間包含在雙方簽訂的合同期限之內(nèi)，針對丁某在該期間未提供勞動，而貿(mào)易公司未支付丁某工資也未辦理解除勞動關(guān)系手續(xù)的雙方行為，應(yīng)認定該期間為雙方勞動關(guān)系的中止履行狀態(tài)。中止履行期間，貿(mào)易公司和丁某不存在勞動法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。所以，對丁某要求貿(mào)易公司補發(fā)勞動報酬的主張不應(yīng)支持，同時，經(jīng)濟補償的計算時間應(yīng)予以扣減。

　　最終，仲裁委裁決由貿(mào)易公司支付丁某經(jīng)濟補償2000元。