張先生在北京韜晦致遠(yuǎn)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“投資公司”)工作期間突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡后，其女兒張女士因就賠償問(wèn)題與投資公司協(xié)商未果，訴至法院，要求確認(rèn)張先生與投資公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以便下一步主張其各項(xiàng)權(quán)利。2011年4月19日，北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理作出維持大興法院“張先生與投資公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”原判，駁回投資公司上訴的終審判決。

　　張先生是黑龍江省伊春市人，2008年12月1日，張先生經(jīng)投資公司經(jīng)理介紹，到投資公司的創(chuàng)意園小區(qū)物業(yè)部燒鍋爐，供暖期結(jié)束后張先生在小區(qū)負(fù)責(zé)園林維護(hù)。張先生工作期間，投資公司支付了工資，但雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2010年3月10日，張先生在工作中突發(fā)疾病，經(jīng)大興人民醫(yī)院搶救無(wú)效死亡后，張女士因與投資公司就賠償數(shù)額協(xié)商未果，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。大興仲裁機(jī)關(guān)審理后以其女兒“未提供有效證據(jù)證明張先生與投資公司存在勞動(dòng)關(guān)系”為由，未支持張女士的請(qǐng)求，為此張女士起訴至大興法院，請(qǐng)求確認(rèn)張先生與投資公司存在勞動(dòng)關(guān)系。大興法院開(kāi)庭時(shí)，投資公司經(jīng)法院傳喚沒(méi)有出庭，也沒(méi)遞交書(shū)面答辯意見(jiàn)，被法院視為無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭，自愿放棄答辯和質(zhì)證的權(quán)利。而張女士則當(dāng)庭提交了張先生2008年12月起的工資單、有張先生名字的單位2010年春節(jié)值班名單、證明張先生去世后投資公司一員工受單位委派與張女士商談善后事宜的電話錄音等。大興法院審理后依法宣判，判決張先生與投資公司自2008年12月1日至2010年3月10日存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　判決后，投資公司不服，提出上訴。北京市第一中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定“大興法院一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法”，于2011年4月19日作出駁回投資公司的上訴。