核心內(nèi)容：原、被告雙方雖在勞動(dòng)合同中約定了保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制條款，但是，雙方并未按照《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，在勞動(dòng)合同中同時(shí)約定在雙方解除或者終止勞動(dòng)合同后，被告作為用人單位給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　具體案情

　　現(xiàn)年45歲的焦先生原在南京一家船舶配套公司工作，在職時(shí)是公司的產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)員。焦先生的妻子宋女士4年前下崗，每月只享受單位發(fā)給的80元生活補(bǔ)貼。2003年9月，沒有工作的宋女士與丈夫各認(rèn)繳15萬元成立了一家船舶設(shè)備公司，從事船舶配件、電線、電纜、船用導(dǎo)航等產(chǎn)品的經(jīng)營，公司由宋女士擔(dān)任法定代表人。根據(jù)該公司2005年度年檢報(bào)告資料顯示，其稅后凈利潤僅為1.9萬余元。

　　2004年8月23日，焦先生因身體原因向公司提出辦理離崗手續(xù)，同年9月7日公司同意了他的請求，雙方簽訂了離崗休養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定在焦先生離崗休養(yǎng)至正式辦理退休手續(xù)期間，公司每月共發(fā)給其234元，并告知將從這筆收入中扣繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)和住房公積金等，不夠扣繳的部分由焦先生自己承擔(dān)。雙方簽訂上述協(xié)議的次日，公司又與焦先生補(bǔ)簽勞動(dòng)合同書，在合同書的“其它約定”項(xiàng)中，雙方立有如下約定：遺失、泄露、轉(zhuǎn)讓本公司任何資料，應(yīng)賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元;員工退休后，不得從事與本公司有競爭的生產(chǎn)、銷售、技術(shù)等任何工作，否則賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元;員工離開本公司兩年內(nèi)不得從事與本公司有競爭的生產(chǎn)、技術(shù)、銷售等工作，否則賠償本公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。勞動(dòng)合同簽訂后，焦先生即不再到公司上班。

　　2007年2月，焦先生原供職的船舶配套公司收到一家研究所發(fā)來的船舶配套產(chǎn)品合同傳真件，該公司方知焦先生代表自家的公司銷售了與本公司同類的產(chǎn)品，故認(rèn)定焦先生違反了勞動(dòng)合同中有關(guān)于保守商業(yè)秘密和競業(yè)禁止的約定，于是向勞動(dòng)仲裁部門申請仲裁，要求裁決焦先生支付公司10萬元違約金。2007年6月，勞動(dòng)仲裁部門裁決焦先生敗訴，須向公司支付10萬元違約金。焦先生不服這一裁決，遂將船舶配套公司告上鼓樓區(qū)法院，請求法院判決其不向公司支付違約金。

　　案件審理中，原告提交其在中國銀行的交易查詢記錄，證明在離崗后扣除相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)用，其每月實(shí)際工資收入為49.99元至23.22元不等，且2007年2月份后，被告已停發(fā)原告工資。原告與其妻每月工資收入共103.22元，無法維持生活。

　　審理結(jié)果

　　法院審理認(rèn)為：按照有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，用人單位與負(fù)有保守商業(yè)秘密義務(wù)的勞動(dòng)者，可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定競業(yè)限制條款，并應(yīng)當(dāng)同時(shí)約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。其中，年經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償額不得低于該勞動(dòng)者離開用人單位前十二個(gè)月從該用人單位獲得的報(bào)酬總額的三分之一。用人單位未按照約定給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)�，約定的競業(yè)限制條款對勞動(dòng)者不具有約束力。

　　法院依據(jù)查明的事實(shí)，依照《勞動(dòng)法》等法律法規(guī)的相關(guān)條款，判決焦先生不予支付被告公司違約金10萬元。

　　法官意見

　　該案一審審結(jié)后，主審法官表示，本案中，原、被告雙方雖在勞動(dòng)合同中約定了保守商業(yè)秘密及競業(yè)限制條款，但是，雙方并未按照《江蘇省勞動(dòng)合同條例》規(guī)定，在勞動(dòng)合同中同時(shí)約定在雙方解除或者終止勞動(dòng)合同后，被告作為用人單位給予原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告在“離崗休養(yǎng)協(xié)議書”中所作出的每月發(fā)給原告234元的約定標(biāo)準(zhǔn)，低于2004年江蘇省企業(yè)最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月620元的80%。因此，該約定違反了原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動(dòng)法〉若干問題的意見》第59條的規(guī)定。被告既沒有在原告離開崗位后給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而且也沒有按最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)足工資，所以其堅(jiān)持要求原告承擔(dān)競業(yè)限制義務(wù)，也就沒有法律依據(jù)。被告以原告投資設(shè)立的公司及代表該公司與某研究所簽訂購銷船用插頭合同為由，要求原告給付10萬元違約金的意見，法院自然不予支持。