《勞動合同法》第24條規(guī)定：對負有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可在勞動合同中與之約定競業(yè)限制條款，在解除或終止勞動關(guān)系后，在競業(yè)限制期限內(nèi)給予其相應(yīng)的經(jīng)濟補償。勞動者違反競業(yè)限制的，須向用人單位支付違約金。然而，對于在職的、負有保密義務(wù)的勞動者違反競業(yè)限制約定該怎樣處理，法律上沒有明文規(guī)定。由此，引發(fā)了宋先生與所在學(xué)校之間的賠償爭議。該爭議經(jīng)工會調(diào)解，近日以宋先生向該校支付1萬元違約金而告終。

　　【侵權(quán)事實】

　　學(xué)校主管兼職 引發(fā)泄密爭議

　　富于教學(xué)管理經(jīng)驗的宋先生，去年5月被一所培訓(xùn)學(xué)校看中，高薪聘請他任該校教育主管。雙方簽訂的3年期勞動合同約定：宋先生需保守的商業(yè)秘密包括但不限于教學(xué)使用的課件、講義、案例和市場渠道、營銷策略、學(xué)員檔案等。在任職期間及離開本校2年內(nèi)，宋先生不得在國內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域從事任何相同或相似的職業(yè)，不得到與本校從事同類業(yè)務(wù)的其他用人單位任職。如有違反，宋先生應(yīng)向本校支付違約金2萬元。

　　但是，勞動合同并未約定該校向宋先生支付競業(yè)限制經(jīng)濟補償金。一年多來，也沒有給宋先生任何這方面的補助。

　　8月初，該校發(fā)現(xiàn)宋先生在另一培訓(xùn)機構(gòu)兼職。在勸阻無效的情況下，學(xué)校通過撥打工會12351服務(wù)熱線，請求所在區(qū)勞動調(diào)解委員會予以調(diào)解，要求宋先生賠償競業(yè)限制違約金2萬元。

　　而宋先生認為自己一不是校長，二不是董事長，且其所知道的教學(xué)內(nèi)容是業(yè)內(nèi)所熟知的，故其不具備泄露學(xué)校商業(yè)秘密的主體資格，也沒有泄露學(xué)校“商機”的可能。所以，該校在未給予其任何經(jīng)濟補償?shù)那闆r下，就談競業(yè)限制賠償是沒有法律依據(jù)的，應(yīng)予拒絕。

　　【案例剖析】

　　符合限制要求 即應(yīng)恪守秘密

　　面對工會調(diào)解員葛磊律師，學(xué)校和宋先生分別闡述了自己的觀點。學(xué)校認為：宋先生作為本校教育主管，了解本校自主設(shè)計的課件、講義等內(nèi)容。其在在職期間兼任另一同類培訓(xùn)機構(gòu)的招生主管，不可避免地要使用本校的商業(yè)機密，直接或間接為他人服務(wù)。此舉明顯違反了雙方約定的競業(yè)限制內(nèi)容，故應(yīng)對學(xué)校作出賠償，以示責(zé)任。

　　宋先生則稱：勞動合同中未約定學(xué)校向其支付競業(yè)限制補償費，學(xué)校也未在合同履行期間向其支付競業(yè)限制補償費，故該競業(yè)限制條款無效。其兼職純粹是用其個人特長，并未使用學(xué)校任何資源和商業(yè)機密，未給學(xué)校帶來任何損失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　根據(jù)學(xué)校提供的勞動合同、宋先生工作涉及的相關(guān)函件及其兼職所任職務(wù)，在宋先生認可上述證據(jù)真實性的前提下，葛律師認為雙方關(guān)于競業(yè)限制的合同約定具有法律效力。其法律依據(jù)是：《勞動合同法》規(guī)定，競業(yè)限制人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他熟悉用人單位商業(yè)秘密和相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的人員，以及其他負有保密義務(wù)的人員。

　　葛律師說：從宋先生在本校任職及其工作內(nèi)容看，他至少屬于熟悉本校商業(yè)秘密的人員，了解本校商業(yè)秘密，符合競業(yè)限制的主體資格要求。既然如此，宋先生即負有保守學(xué)校秘密的義務(wù)。鑒于其兼職不可避免地會損害本校的利益，故其應(yīng)對本校的要求做出正確的、合法的回應(yīng)。

　　【專家點評】

　　在職違背約定 仍須補償對方

　　對于宋先生提出的學(xué)校未付競業(yè)限制補償費、限制條款無效這個問題，葛律師說：條款是否生效要視具體情況而定。

　　原北京市勞動和社會保障局、北京市高級人民法院《關(guān)于勞動爭議案件法律適用問題研討會會議紀要》第39條規(guī)定：用人單位與勞動者在勞動合同或保密協(xié)議中約定了競業(yè)限制條款，但未就補償費的給付或給付標準進行約定，不應(yīng)據(jù)此認定競業(yè)限制條款無效，雙方可通過協(xié)商補救。經(jīng)協(xié)商不能達成一致，可按照雙方勞動關(guān)系終止前最后一個年度勞動者工資的20%-60%支付補償費。當然，若用人單位明確表示不支付補償費，那么該條款對勞動者是無效的。

　　從本案實際看，爭議雙方雖然未就競業(yè)限制補償進行約定，但根據(jù)上述規(guī)定，不能當然地認為該競業(yè)限制條款無效。這種情況下，就涉及到另一問題：宋先生在職期間違反競業(yè)限制，是否應(yīng)當支付違約金。

　　葛律師介紹，盡管《勞動合同法》未對在職勞動者如何進行競業(yè)限制做出規(guī)定，且未強制要求對在職勞動者進行競業(yè)限制經(jīng)濟補償，但從本法及《公司法》相關(guān)規(guī)定看，宋先生還是應(yīng)當向本校支付違約金的。

　　《勞動合同法》第23、24條規(guī)定：用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項。勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)支付違約金。《公司法》也有相應(yīng)的規(guī)定。從這些規(guī)定看，宋先生與學(xué)校約定的競業(yè)限制條款不違反法律、法規(guī)強制規(guī)定，有相應(yīng)的法律依據(jù)，屬合法有效的范疇。因此，宋先生應(yīng)如約支付相應(yīng)資金。

　　透過本案，可以看出職工，尤其是負有保密義務(wù)的職工在職期間遵守競業(yè)限制約定，是其應(yīng)盡的忠誠義務(wù)。