為了保護(hù)用人企業(yè)的商業(yè)秘密不被竊取，《勞動(dòng)合同法》第23條、24條規(guī)定：對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定相應(yīng)的賠償責(zé)任。 按照上述規(guī)定，簽訂保護(hù)商業(yè)秘密合同或競(jìng)業(yè)禁止合同的勞動(dòng)者如果違反約定，須按約定向用人單位支付違約金。但前提是雙方所簽商業(yè)秘密合同或競(jìng)業(yè)禁止合同合法有效。不過(guò)競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定一般針對(duì)的是掌握公司重要信息的高管或者技術(shù)人員，那么這樣的規(guī)定對(duì)普通員工是否一樣奏效呢?

　　員工辭職單干被訴 違反競(jìng)業(yè)禁止被駁

　　梁先生原在北京易豐行房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司(以下簡(jiǎn)稱易豐行公司)任業(yè)務(wù)員。2009年3月，梁先生與易豐行公司簽訂了勞動(dòng)、保護(hù)商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)禁止三份合同。

　　按照合同約定，梁先生在本單位工作期間或離開(kāi)易豐行公司6個(gè)月內(nèi)，不得到易豐行公司同類且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或其他利害關(guān)系的單位工作，而且無(wú)論梁先生是專職或兼職，有償或無(wú)償。

　　2009年6月，梁先生提出離開(kāi)易豐行公司，而辭職前，梁先生申請(qǐng)成立了一家房地產(chǎn)公司并擔(dān)任法定代表人。易豐行公司得知后，以梁先生違反競(jìng)業(yè)禁止合同為由，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求梁先生支付違反競(jìng)業(yè)禁止合同違約金6萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元。2010年，海淀仲裁機(jī)關(guān)駁回易豐行公司請(qǐng)求后，易豐行公司起訴至海淀法院，請(qǐng)求法院判決梁先生支付6萬(wàn)元違約金及1萬(wàn)元律師費(fèi)。

　　此案在海淀法院一審開(kāi)庭時(shí)， 梁先生承認(rèn)他與易豐行公司簽有勞動(dòng)、保護(hù)商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)禁止三份合同，但是指出，合同中只約定他不得違反合同，卻沒(méi)有“公司在我解除勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的條款，明顯違反法律規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回易豐行公司的訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中，易豐行公司稱已向梁先生支付了600元的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，但未提交證據(jù)予以證明，且梁先生不予認(rèn)可，因此法院不予采信。

　　被告不屬競(jìng)業(yè)范疇 終審維持原判

　　海淀法院經(jīng)審理查明，梁先生在易豐行公司僅工作了三個(gè)月，且崗位為普通業(yè)務(wù)員，并非易豐行公司高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，不屬于競(jìng)業(yè)限制的人員范疇，因此認(rèn)為易豐行公司要求梁先生支付6萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制違約金、1萬(wàn)元律師費(fèi)的主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，一審判決駁回了易豐行公司的全部訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，易豐行公司不服，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

　　北京市第一中級(jí)人民法院受理后，于2011年3月，作出駁回易豐行公司上訴，維持原判的終審判決。

　　法官在判決書(shū)中指出，梁先生在易豐行公司僅為普通業(yè)務(wù)員，在雙方簽訂的保護(hù)商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)禁止兩份合同中，僅約定了梁先生的義務(wù)，而未約定梁先生在遵守約定義務(wù)的情況下可以享受的相關(guān)權(quán)利，因此易豐行公司的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。

　　法官：合同不公無(wú)法律效力

　　法官介紹，包括勞動(dòng)合同等在內(nèi)的所有合同，其訂立的基本原則是合法、公平等，凡違反法律法規(guī)、不公平、有欺詐因素等訂立的合同均為無(wú)效合同。現(xiàn)實(shí)中，有的人和單位利用對(duì)方法律知識(shí)缺乏，與之簽訂了一些明顯加重對(duì)方責(zé)任，減輕自己責(zé)任的合同，企圖獲取不當(dāng)利益，結(jié)果往往是事與愿違。因?yàn)檫@些合同得不到法院認(rèn)可。