【案情回放】路某系某汽車(chē)修理有限公司職工。2005年3月，因該公司經(jīng)營(yíng)困難，路某離崗待工，汽車(chē)修理有限公司每月向其發(fā)放生活費(fèi)直至2009年4月。

　　2010年7月，汽車(chē)修理有限公司的股東——某集團(tuán)公司決定解散汽車(chē)修理有限公司，同時(shí)在報(bào)紙上刊登公告，但并沒(méi)有通知路某。根據(jù)集團(tuán)公司任命的清算組所出示的清算報(bào)告顯示，該汽車(chē)修理有限公司資產(chǎn)和債務(wù)均為零。2010年9月，汽車(chē)修理有限公司提出注銷(xiāo)申請(qǐng)并被工商行政管理局核準(zhǔn)注銷(xiāo)。

　　2010年10月，路某向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹪V訟，要求汽車(chē)修理有限公司的股東——某集團(tuán)公司支付其自2009年4月至汽車(chē)修理有限公司解散之日拖欠的生活費(fèi)和因汽車(chē)修理有限公司解散而終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　法院經(jīng)審理后，判決汽車(chē)修理有限公司按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)向路某支付的生活費(fèi)和因其解散而終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，由股東某集團(tuán)公司進(jìn)行支付。

　　　　首先，汽車(chē)修理有限公司因經(jīng)營(yíng)困難致其職工路某下崗待工，依據(jù)原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第58條之規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣�府的有關(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)……”，汽車(chē)修理有限公司應(yīng)支付路某自其下崗待工之日起至勞動(dòng)合同終止期間的生活費(fèi)。此外，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的相關(guān)規(guī)定，該公司因決定提前解散而終止了與路某的勞動(dòng)合同，還應(yīng)當(dāng)向路某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。上述兩項(xiàng)費(fèi)用屬汽車(chē)修理有限公司對(duì)路某所負(fù)擔(dān)的債務(wù)。但本案中，汽車(chē)修理有限公司清算組所出示的清算報(bào)告卻顯示該公司債務(wù)為零，明顯忽視了該公司職工路某的利益。

　　其次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第187條及第188條規(guī)定，清算的公司財(cái)產(chǎn)能夠清償公司債務(wù)的，按照支付清算費(fèi)用、職工工資和勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)用、繳納所欠稅款、清償公司債務(wù)的順序進(jìn)行清償;發(fā)現(xiàn)公司資產(chǎn)不足清償債務(wù)的，應(yīng)立即向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)。本案中，汽車(chē)修理有限公司尚欠路某的債務(wù)實(shí)際上并沒(méi)有清償，但其清算組所出示的清算報(bào)告卻顯示該公司既無(wú)資產(chǎn)也無(wú)債務(wù)，以規(guī)避向人民法院申請(qǐng)宣告破產(chǎn)的法定程序，且不符合客觀實(shí)際情況，侵害了路某的利益，清算組成員對(duì)此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

　　再次，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第184條及其相關(guān)司法解釋的規(guī)定，有限公司在股東會(huì)決議解散時(shí)應(yīng)當(dāng)由股東成立清算組，將公司解散清算事宜書(shū)面通知已知債權(quán)人并刊登公告。但是，本案中作為汽車(chē)修理有限公司股東和清算義務(wù)人的集團(tuán)公司，在決定解散汽車(chē)修理有限公司時(shí)，其所任命的清算組雖然履行了在報(bào)紙上刊登公告的義務(wù)，但沒(méi)有履行對(duì)路某的通知義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(二)》第11條第2款規(guī)定：“清算組未按照前款規(guī)定履行通知和公告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人未及時(shí)申報(bào)債權(quán)而未獲清償，債權(quán)人主張清算組成員對(duì)因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，故汽車(chē)修理有限公司在清算程序上存有欠缺，應(yīng)由清算組成員承擔(dān)對(duì)路某的賠償責(zé)任。

　　最后，《中華人民共和國(guó)公司法》第184條規(guī)定，有限責(zé)任公司的清算組由股東組成。因此，集團(tuán)公司作為汽車(chē)修理有限公司的股東，是本案清算組的成員，負(fù)有清算義務(wù)，對(duì)汽車(chē)修理有限公司在解散清算過(guò)程中因客觀性和程序性上存在欠缺，而給路某造成的損害負(fù)有不可推卸的責(zé)任，應(yīng)對(duì)該汽車(chē)修理有限公司注銷(xiāo)所引起的后果承擔(dān)責(zé)任，支付所欠路某的生活費(fèi)和終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(通訊員 孫婕 尹敬靜)

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn