2008年5月25日劉某受雇于許某、韓某為某公司蓋房時，因架板脫落，從高空摔下，身體多處損傷……劉某向法院起訴，要求三被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費等共計213477.5元。

　　辦案思路及心得

　　被告許某辯稱，我與劉某屬于合伙關(guān)系，不是雇傭關(guān)系。2008年5月25日，某公司所雇傭安裝鋁合金門窗的工作人員，未告知我和原告等擅自將腳手架挪移，致使腳手架失去平衡、架板脫落，致使原告摔傷，是由某公司的過錯所致，某公司應(yīng)負全部責任。被告某公司辯稱：本案原告與答辯人既沒有合同關(guān)系，原告也不是答辯人的雇工，原告也不是在某公司工地受傷，根據(jù)合同相對性原理，原告起訴答辯人既沒有事實根據(jù)也沒有法律依據(jù)，某公司作為被告主體不適格，不應(yīng)承擔責任。孫某與韓某于2007年9月26日簽訂建房合同，承建單位多次承諾有建房資質(zhì)，合同也明確約定承建單位必須有建房資質(zhì)。在施工過程中如承建方發(fā)生其它意外事故由承建方完全負責，建房單位不承擔任何責任。建筑機械架材等承建單位自備。因此孫某對原告受傷也不應(yīng)承擔責任。《中華人民共和國建筑法》第八十三條規(guī)定：“農(nóng)民自建低層住宅的建筑活動，不適用本法”。因而認為農(nóng)民自建低層住宅，農(nóng)村較為松散的建筑班，不需要建筑資質(zhì)。房主和包工頭之間所訂立的合同或口頭協(xié)議，不是建筑工程合同而是承攬合同。雙方之間是承攬合同關(guān)系，房主是定作人，包工頭是承攬人。房主對建房技術(shù)并不熟悉，沒有責任采取預(yù)防措施，建房班工人對建房技術(shù)比較熟悉，建房班有責任采取預(yù)防措施，房主作為定作人不是賠償責任主體，作為雇主的包工頭是承攬人，對建筑工的損害獨立承擔賠償責任。韓某將建房工程轉(zhuǎn)包給許某，孫某和某公司并不知情。某公司將安裝鋁合金門窗的工作承包給孫某某，兩者之間是承攬關(guān)系，房主作為定作人不是賠償責任主體，承攬人孫某某也未將腳手架挪移。原告作為完全民事行為能力人，沒有泥瓦工資質(zhì)，自己搭的腳手架不牢，沒有盡到應(yīng)有的安全義務(wù)，存在一定過錯，應(yīng)承擔一定責任。某公司對原告受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔任何責任，應(yīng)駁回原告的訴訟請求。被告韓某辯稱，我沒有雇傭劉某，我們是共同干活，某公司沒有要求資質(zhì)，也不是轉(zhuǎn)包，合同是無效的，我不承擔責任。經(jīng)審理查明，2007年9月26日，孫某(甲方)與被告韓某(乙某)簽訂《建房合同》，約定“承建單位必須有建房資質(zhì)，在施工過程中如承建方發(fā)生其它意外事故由乙方完全負責，甲方不承擔任何責任”、“甲方提供原材料，建筑機械架材等由乙方自備”等，該工程位于梁山縣韓崗鎮(zhèn)韓崗村中心街對過，梁兗公路南。被告許某、韓某稱該工程屬于被告某公司，被告某公司稱屬于個人，原告劉某表示不清楚。被告許某和被告韓某共同承包了該工程的建設(shè)任務(wù)，原告劉某即在二人所帶領(lǐng)的建筑班，該建筑班每天上班的人員不固定，由被告許某和韓某負責發(fā)放勞動報酬。2008年5月25日，原告劉某施工時不慎從腳手架上墜落摔傷，當日被送往梁山縣人民醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費人民幣16120元。2008年5月30日轉(zhuǎn)住濟寧市第一人民醫(yī)院，2008年8月24日好轉(zhuǎn)出院，支付醫(yī)療費人民幣32652元。2008年11月18日，原告劉某在濟寧市精神病防治院支付檢查費人民幣300元、肌電圖費人民幣480元。經(jīng)濟寧金盾司法鑒定所鑒定，原告劉某的傷殘程度屬五級，被告許某、某公司、韓某均提出異議。受法院委托，2009年9月6日，經(jīng)濟寧祥誠司法鑒定所鑒定：被鑒定人劉某四肢癱屬五級傷殘；開顱術(shù)后為九級傷殘；屬部分護理依賴。原告劉某兩次共支付鑒定費用人民幣3100元。原告劉某受傷后，被告許某共給付原告劉某醫(yī)療費等費用人民幣36100元。訴訟過程中，原告劉某不同意變更房主為共同被告。另查明，原告劉某的父親于1939年12月8日出生、母親于1938年3月28日出生，原告劉某的大女兒于1988年8月7日出生、二女兒于1998年6月20日出生、兒子于2006年6月6日出生。被告某公司住所在梁山縣韓崗鎮(zhèn)梁兗公路北許館公路北(由企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照證實)。

　　裁判結(jié)果

　　法院認為，被告許某、韓某及其帶領(lǐng)的建筑隊無相應(yīng)的資質(zhì)即承包建房工程，且在施工時未采取必要的安全防范措施，致使原告在建房過程中摔傷致殘，被告許某、韓某存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。孫某雖系被告某公司的法定代表人，但其所簽合同的建房工程位置與被告某公司的位置不相一致，原告及被告許某、韓某亦無證據(jù)證實涉案工程屬于被告某公司，被告某公司在本案中依法不應(yīng)承擔責任。本案中原告放棄變更房主為共同被告，被告許某、韓某對房主應(yīng)當承擔的賠償份額不承擔連帶責任。原告明知沒有安全防范措施而予施工且不注意安全，致使自己摔傷致殘，亦存在過錯，應(yīng)承擔相應(yīng)的責任，減輕賠償責任人的部分民事責任。判決如下：一、原告劉某的醫(yī)療費人民幣49552元、誤工費人民幣1591.35元、護理費人民幣67692元、交通費人民幣500元、住院伙食補助費399元、殘疾賠償金人民幣69045.84元、被撫養(yǎng)人生活費實際賠償數(shù)額為人民幣53001元，共計人民幣241781.19元，由被告許某、韓某賠償人民幣120890.60元。二、駁回原告對被告某公司的訴訟請求。二審維持原判。筆者代理被告某公司。