裁判要旨

　　勞動(dòng)保障行政部門對工傷認(rèn)定申請人與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系具有行政確認(rèn)的職權(quán)，通過勞動(dòng)仲裁的方式確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系不是工傷認(rèn)定的前提。

　　案情

　　第三人沈連在從原告棗莊純甄時(shí)裝有限公司(以下簡稱時(shí)裝公司)下班回家的路上，發(fā)生交通事故。2009年4月7日，沈連向被告山東省棗莊市山亭區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局(以下簡稱勞動(dòng)和社會(huì)保障局)申請工傷認(rèn)定。在補(bǔ)齊相關(guān)材料后，5月8日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局受理了沈連的工傷認(rèn)定申請。5月18日，沈連又向山亭區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求確認(rèn)與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。5月19日，時(shí)裝公司向勞動(dòng)和社會(huì)保障局提出中止工傷認(rèn)定申請，請求在勞動(dòng)爭議仲裁結(jié)果出來前，對沈連的工傷認(rèn)定予以中止。6月30日，勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出了山勞社函【2009】10號《關(guān)于沈連工傷認(rèn)定決定》。時(shí)裝公司不服，遂提起行政訴訟。

　　四川法典律師事務(wù)所

　　中國成都蜀漢路346號法典律師大樓(四川省高級法院斜對面)

　　Mobile：13980790988(四川成都李英俊律師) Tel：(028)65850088

　　QQ：610122990 E-mail：lawyerliyingjun@126.com

　　裁判

　　山東省棗莊市山亭區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，第三人在申請工傷認(rèn)定的過程中又申請通過仲裁方式確認(rèn)其與原告之間存在勞動(dòng)關(guān)系，這是第三人的權(quán)利和自由，與被告的工傷認(rèn)定行為沒有必然的聯(lián)系。因?yàn)檎J(rèn)定有無勞動(dòng)關(guān)系，不經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁，勞動(dòng)和社會(huì)保障部門通過相關(guān)證據(jù)也可認(rèn)定。因此，原告認(rèn)為在第三人和原告勞動(dòng)爭議尚未審結(jié)，雙方勞動(dòng)關(guān)系尚未確定的情況下，被告認(rèn)定第三人系工傷缺乏事實(shí)依據(jù)、程序違法這一意見，法院不予采納。故判決駁回原告要求撤銷被告勞動(dòng)和社會(huì)保障局的工傷認(rèn)定決定的訴訟請求。

　　原告不服一審判決，提起上訴。2010年3月8日，山東省棗莊市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　本案的爭議焦點(diǎn)是通過勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否為工傷認(rèn)定的前提程序，從另一個(gè)方面講，在勞動(dòng)關(guān)系存在爭議時(shí)，勞動(dòng)保障部門是否具有勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)權(quán)。

　　一種意見認(rèn)為，對勞動(dòng)關(guān)系是否存在有爭議的，應(yīng)先通過勞動(dòng)仲裁程序解決。理由為：第一，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定不屬工傷認(rèn)定的范疇，而應(yīng)歸屬于勞動(dòng)爭議范疇。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三章“工傷認(rèn)定”的規(guī)定，勞動(dòng)保障行政部門所作工傷認(rèn)定主要是對職工發(fā)生的事故傷害及所患疾病能否認(rèn)定為工傷作出決定，以使受傷職工享受工傷保險(xiǎn)待遇。而勞動(dòng)爭議是指勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人因?qū)崿F(xiàn)勞動(dòng)權(quán)利和履行勞動(dòng)義務(wù)而發(fā)生的糾紛。可見，勞動(dòng)爭議是基于勞動(dòng)關(guān)系而存在，是首先要解決的問題。第二，勞動(dòng)爭議需通過勞動(dòng)仲裁程序解決。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就是否存在勞動(dòng)關(guān)系引發(fā)爭議的，可以向有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁。”第三，由于勞動(dòng)爭議由勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和法院的民庭處理，行政爭議則由行政機(jī)關(guān)和法院的行政庭處理，將工傷認(rèn)定與勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)分開解決，可以避免對同類案件作出不一樣的處理結(jié)果。

　　另一種意見認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是否存在，可以在工傷認(rèn)定程序中直接認(rèn)定。理由為：第一，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條授予了勞動(dòng)保障行政部門對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定權(quán)，如果說勞動(dòng)保障行政部門無權(quán)對勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)，那么只要用人單位否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，就都要先行通過勞動(dòng)仲裁，那么，要求申請工傷認(rèn)定提交勞動(dòng)關(guān)系證明就沒有意義了。第二，通過勞動(dòng)仲裁程序認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系會(huì)過于繁雜，不利于勞動(dòng)者合法權(quán)益的及時(shí)保護(hù)。

　　法院判決采納了第二種意見。其理由主要是：第一，最高人民法院行政審判庭已明確答復(fù)([2009]行他字第12號)：“根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第九條、《工傷保險(xiǎn)條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動(dòng)行政部門在工傷認(rèn)定程序中，具有認(rèn)定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)。”這說明，勞動(dòng)法律法規(guī)為勞動(dòng)保障行政部門設(shè)定了在工傷認(rèn)定程序中確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的職權(quán)，這種職權(quán)是伴隨勞動(dòng)保障行政部門的設(shè)立而來的，是固有職權(quán)。第二，工傷的主體是特定的，只能是勞動(dòng)關(guān)系中的一方當(dāng)事人，即勞動(dòng)者。如果勞動(dòng)者不能成為勞動(dòng)關(guān)系中的一方當(dāng)事人，則失去了工傷認(rèn)定的主體條件。勞動(dòng)關(guān)系的確定是勞動(dòng)行政部門進(jìn)行工傷認(rèn)定的首要的工作程序，若不能確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，則受傷職工所受的傷害就不能稱之為工傷，而只能是人身傷害。《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條明確規(guī)定了勞動(dòng)保障行政部門對事故傷害的調(diào)查權(quán)，這不僅僅是調(diào)查存在事故傷害的事實(shí)，更重要的是，首先得確認(rèn)受傷職工與用人單位之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。若不存在勞動(dòng)關(guān)系，則也不存在事故傷害的調(diào)查核實(shí)。第三，縱觀《工傷保險(xiǎn)條例》，對“先通過勞動(dòng)仲裁確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系、后進(jìn)行工傷認(rèn)定的程序”沒有明文規(guī)定。恰恰相反，《工傷保險(xiǎn)條例》第十八條、第十九條規(guī)定了勞動(dòng)保障行政部門要審查是否存在勞動(dòng)關(guān)系，受傷職工提交的證明材料不能顯而易見證明存在勞動(dòng)關(guān)系的，勞動(dòng)保障行政部門還應(yīng)調(diào)查核實(shí)，以取得充分的證據(jù)證明存在勞動(dòng)關(guān)系。證明存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)有多種，如工資花名冊、工作證、具有勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議、已明確認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁文書或人民法院裁判文書等。勞動(dòng)行政部門經(jīng)審查判斷，受傷職工提交的證明材料或其調(diào)取的證據(jù)能夠證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，即可作出勞動(dòng)關(guān)系存在的認(rèn)定。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn