【裁判摘要】

　　軍人因第三人侵權(quán)造成傷亡的，該軍人的親屬既是因公犧牲軍人的遺屬，又是侵權(quán)行為的受害人，有權(quán)同時獲得撫恤待遇和人身侵權(quán)賠償。部隊和侵權(quán)人均應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自的責(zé)任，即使該軍人親屬已從其中一方獲得利益，亦不能免除或者減輕另一方的賠償責(zé)任。

　　原告：李淑紅，女，1968年10月出生，漢族，住徐州市大馬路218號1-3-106室。

　　原告：李蒙婧，女，1995年4月出生，漢族，住址同上(系李淑紅之女)。

　　原告：李清宣，男，1937年12月出生，漢族，住山東省平邑縣地方鎮(zhèn)大瑤草村(系李淑紅公公)。

　　原告：王美鳳，女，1938年1月出生，漢族，住址同李清宣(系李淑紅婆婆)。

　　被告：周彩榮，女，1968年10月出生，漢族，住徐州市俊苑小區(qū)2-1-301室。

　　被告：崔建秋，女，1992年9月出生，漢族，住址同上(系周彩榮之女)。

　　被告：崔艷秋，女，1992年9月出生，漢族，住址同上(系周彩榮之女)。

　　被告：崔家林，男，1997年11月出生，漢族，住址同上(系周彩榮之子)。

　　被告：崔學(xué)成，男，1921年出生，漢族，住睢寧縣古邳鎮(zhèn)湖東村桃園組(系周彩榮公公)。

　　李淑紅等四人因與周彩榮等五人發(fā)生道路交通事故人身損害賠償糾紛,向徐州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟。

　　原 告李淑紅等四人訴稱：2003年5月4日，崔傳云駕駛蘇CB8708號轎車沿310國道由東向西行駛，途中與他人駕駛的貨車相撞，致乘車人李軍偉死亡，經(jīng) 交警部門認定崔傳云負事故的全部責(zé)任。崔傳云去世后，其財產(chǎn)由周彩榮管理。請求判令被告賠償各項費用共計101104元。

　　原告李淑紅等四人提交以下證據(jù)：

　　1.東海縣公安局交通巡邏警察大隊作出的2003第139號《道路交通事故責(zé)任認定書》認定：崔傳云負此事故的全部責(zé)任，卓立峰、李軍偉無責(zé)任;

　　2.連云港市公安局交通巡邏警察支隊作出的2003年050號《道路交通事故責(zé)任重新認定決定書》，維持東海縣公安局交通巡邏警察大隊作出的2003第139號《道路交通事故責(zé)任認定書》的責(zé)任認定;

　　3.周彩榮坐落在徐州市俊苑小區(qū)的房屋所有權(quán)證;

　　4.山東省平邑縣地方鎮(zhèn)大瑤草村村民委員會證明，李軍偉系李清宣、王美鳳的兒子，李軍偉兄妹共5人;

　　5.李淑紅與李軍偉的結(jié)婚證。

　　被告周彩榮等五人辯稱：崔傳云是應(yīng)李軍偉的要求駕車送其回徐州部隊，崔傳云是義務(wù)幫工，被幫工人李軍偉所在的部隊對李軍偉承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。

　　被告周彩榮等五人未提交證據(jù)。

　　徐州市泉山區(qū)人民法院依法組織了質(zhì)證。被告對原告提供的證據(jù)的真實性不持異議。

　　徐州市泉山區(qū)人民法院一審查明：

　　李 淑紅的丈夫李軍偉系中國人民解放軍七三0六一部隊后勤部營房處助理員，2003年，部隊指派李軍偉為該單位連云港工程的工地代表。李蒙婧系李軍偉的女兒， 李清宣、王美鳳系李軍偉的父母，李清宣、王美鳳有5名子女。周彩榮的丈夫崔傳云系中國人民解放軍七三0六一部隊在連云港工程的承包人。崔建秋、崔艷秋、崔 家林系崔傳云的子女，崔學(xué)成系崔傳云的父親，崔傳云的母親崔朱氏于2004年去世。

　　2003年5月4日下午14時許，崔傳云駕駛蘇 CB8708號轎車載乘李軍偉回徐州，當(dāng)沿著310國道由東向西行駛至310國道104KM+250M處時，與山東省蒼山縣三合鄉(xiāng)圩子村卓立峰駕駛的魯 Q46571號輕型普通貨車發(fā)生交通事故，致崔傳云及李軍偉當(dāng)場死亡。該事故經(jīng)公安部門處理，認定崔傳云違章駕駛，負事故的全部責(zé)任，李軍偉、卓立峰無責(zé) 任。李軍偉車禍死亡后，部隊對其作出因公犧牲的結(jié)論，按照有關(guān)規(guī)定對其妻子、女兒、父母進行了撫恤。2004年4月，李淑紅、李蒙婧、李清宣、王美鳳向徐 州市泉山區(qū)人民法院提起訴訟，要求周彩榮、崔建秋、崔艷秋、崔家林、崔學(xué)成、崔朱氏賠償死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費、被贍養(yǎng)人生活費等合計101104 元。

　　本案爭議的焦點是：1、崔傳云駕車載乘李軍偉回徐州，是否構(gòu)成義務(wù)幫工;2、李軍偉所在部隊已按照規(guī)定給付其家屬相應(yīng)撫恤，崔傳云應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　徐州市泉山區(qū)人民法院一審認為：

　　崔 傳云系李軍偉所在部隊的連云港工程項目的承包人，而李軍偉系其所在部隊派駐工地代表，在崔傳云駕車、李軍偉乘坐從連云港返回徐州時發(fā)生交通事故，致崔傳 云、李軍偉當(dāng)場死亡，且崔傳云負事故的全部責(zé)任。鑒于崔傳云、李軍偉在工作上的特殊關(guān)系，雙方在發(fā)生事故時系善意搭乘，還是義務(wù)幫工，現(xiàn)無從核實，且雙方 均未舉證證實。被告主張崔傳云系為李軍偉所在部隊義務(wù)幫工，證據(jù)不足，不予采信。綜合考慮雙方在本次事故中均遭受重大損失，而原告也因李軍偉因公犧牲得到 了撫恤。依照公平原則，遵循公序良俗，雙方的損失應(yīng)各自負擔(dān)為妥，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請，不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第 四條、第五條及第一百一十九條之規(guī)定，于2004年7月13日判決：駁回原告李淑紅等的訴訟請求。

　　李淑紅等不服，向徐州市中級人民 法院提起上訴。其主要理由是：一審判決混淆了勞動關(guān)系和侵權(quán)關(guān)系，上訴人得到撫恤是基于李軍偉與部隊存在的勞動關(guān)系，在本次事故中，崔傳云與李軍偉之間的 法律關(guān)系是侵權(quán)之債，況且一審法院對被告主張的義務(wù)幫工沒有采信，因此，李軍偉的親屬有權(quán)獲得賠償。

　　被上訴人周彩榮等五人辯稱：一審判決正確，上訴人的上訴理由沒有法律依據(jù)，請求維持原判。

　　徐州市中級人民法院經(jīng)二審，確認了一審查明的事實。

　　徐州市中級人民法院二審認為：

　　崔 傳云系李軍偉所在部隊的工程項目承包人，李軍偉是工程項目的工地代表，李軍偉乘坐崔傳云轎車，在從工地返回徐州的途中發(fā)生交通事故，崔傳云、李軍偉兩人因 何原因回徐，是李軍偉要求崔傳云駕車送其回徐，還是崔傳云駕車回徐李軍偉順便搭乘，或者其他原因，因兩人均已死亡，現(xiàn)無從查實。崔傳云、李軍偉因交通事故 死亡后，給雙方的家庭均帶來巨大的精神痛苦和一定的財產(chǎn)損失，雙方均留有年幼的孩子和年邁的父母，原判結(jié)合本案的具體情況，未支持上訴人的請求，酌定雙方 的損失由各自負擔(dān)，較為妥當(dāng)。遂于2004年11月24日判決：駁回上訴，維持原判。

　　二審判決發(fā)生法律效力后，李淑紅等不服，向徐 州市中級人民法院申請再審。徐州市中級人民法院于2005年9月19日作出(2005)徐民一審監(jiān)字第267號駁回再審申請。李淑紅等遂向江蘇省高級人民 法院申請再審。江蘇省高級人民法院指定淮安市中級人民法院進行復(fù)查，淮安市中級人民法院于2006年7月3日作出(2006)淮審民一監(jiān)字第063號駁回 再審申請通知。李淑紅等堅持向江蘇省高級人民法院提出再審申請。2008年5月14日，江蘇省高級人民法院以(2008)蘇民監(jiān)字第020號民事裁定，指 令徐州市中級人民法院對本案進行再審。徐州市中級人民法院于2008年8月26日作出(2008)徐民一再終字第24號民事裁定，撤銷徐州市中級人民法院 (2004)徐民一終字第1830號民事判決及徐州市泉山區(qū)人民法院(2004)泉民一初字第996號民事判決，將該案發(fā)回徐州市泉山區(qū)人民法院重審。

　　徐 州市泉山區(qū)人民法院經(jīng)再審認為，崔傳云在駕駛車輛載乘李軍偉回徐州途中，違反《中華人民共和國道路交通管理條例》第十五條之規(guī)定，根據(jù)公安部門的認定負事 故全部責(zé)任。崔傳云違章駕駛從主觀上而言具有重大過失，李軍偉的死亡與崔傳云違章駕駛存在因果關(guān)系，崔傳云應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。因侵權(quán)人崔傳云已經(jīng) 死亡，崔傳云的繼承人應(yīng)以繼承崔傳云的遺產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。李軍偉所在部隊雖然已按照犧牲待遇給付李軍偉喪葬費、撫恤金等，但仍不能免除崔傳云對本次事 故所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。該案因原審原告于2004年4月22日向法院提起訴訟，對損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用《道路交通事故處理辦法》的有關(guān)規(guī)定。依照《道路交 通事故處理辦法》第三十六條、三十七條第(七)、(八)、(九)項之規(guī)定，崔傳云的繼承人周彩榮等五人應(yīng)以繼承崔傳云的遺產(chǎn)為限承擔(dān)李軍偉的喪葬費、死亡 補償費、被撫養(yǎng)人生活費。由于該起事故發(fā)生在2003年5月4日，根據(jù)蘇公交(2003)39號“關(guān)于二00三年道路交通事故處理有關(guān)費用標(biāo)準(zhǔn)的通知”的 規(guī)定，2003年8月5日前發(fā)生的交通事故，仍按2002年標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。按照2002年喪葬費的標(biāo)準(zhǔn)為3000元，原審原告要求賠償喪葬費3000元，未超 出規(guī)定范圍，予以支持;死亡補償費按照交通事故發(fā)生地平均生活費計算，補償十年，2002年江蘇省城鎮(zhèn)居民平均生活費標(biāo)準(zhǔn)為6968元，原審原告要求賠償 死亡補償費69680元，符合法律規(guī)定，予以支持;被撫養(yǎng)人生活費按照交通事故發(fā)生地居民生活困難補助標(biāo)準(zhǔn)計算，對不滿十六周歲的人撫養(yǎng)到十六周歲。對無 勞動能力的人撫養(yǎng)二十年，但五十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，最低不少于十年。2002年被撫養(yǎng)人生活費為3553元/年，原審原告要求賠償被撫 養(yǎng)人李蒙婧的生活費14212元(3553元×8年÷2人)，被贍養(yǎng)人李清宣、王美鳳生活費14212元(3553元×10年×2人÷5人)，亦在規(guī)定范 圍，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、第一百八十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第 二百零一條、 《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國繼承法》第十條、三十三條、《道路交通事故處理辦法》第三十六條、三十七條第 (七)、(八)、(九)項之規(guī)定，于2008年11月26日判決：判決生效后十日內(nèi)，周彩榮、崔建秋、崔艷秋、崔家林、崔學(xué)成在繼承崔傳云的遺產(chǎn)范圍內(nèi)， 賠償李淑紅、李蒙婧、李清宣、王美鳳喪葬費3000元、死亡補償費69680元、被撫養(yǎng)人生活費28424元。

　　周彩榮等不服，向徐 州市中級人民法院上訴稱，由于崔傳云在事故中車毀人亡損失慘重，并留下三個子女及年邁的父母需要照顧，家庭生活非常困難。而被上訴人已享受了政府給予的待 遇，衣食無憂。鑒于崔傳云和李軍偉生前的特殊關(guān)系，李軍偉回徐州是借用崔傳云的車輛，崔傳云屬義務(wù)幫工。請求駁回被上訴人的訴訟請求。

　　被上訴人李淑紅在庭審中辯稱，因崔傳云負事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求維持原判。

　　在上訴期間，上訴人向法院提供崔傳云工地的工作人員王勇、高永出庭及東海縣交巡警大隊的詢問記錄，用以證明崔傳云屬義務(wù)幫工。

　　徐 州市中級人民法院認為，崔傳云與李軍偉均在本次事故中喪生，給雙方的家庭都帶來了巨大的傷痛和損失，雙方當(dāng)事人在今后的生活中都應(yīng)當(dāng)肩負起照顧老人、撫養(yǎng) 子女的義務(wù)。雖然李軍偉所在部隊已按照犧牲待遇給付被上訴人相關(guān)費用，但不能免除侵權(quán)人崔傳云的侵權(quán)賠償責(zé)任，因被上訴人基于雙重的法律關(guān)系及主體身份， 有權(quán)獲得雙重賠償。關(guān)于上訴人提出李軍偉回徐州是借用崔傳云的車輛，崔傳云屬義務(wù)幫工的主張，本院認為，上訴人雖然向法院提供了崔傳云工地的工作人員王 勇、高永出庭及東海縣交巡警大隊的詢問記錄，上述證據(jù)能夠證明李軍偉準(zhǔn)備回徐州的事實，但該證據(jù)不能證明崔傳云是義務(wù)幫工。因此，上訴人認為崔傳云義務(wù)幫 工的主張，證據(jù)不足。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (一)項之規(guī)定，于2009年3月30日判決：

　　駁回上訴，維持原判。

　　【評析】

　　一、幫工行為是否成立

　　根 據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“為他人無償提供勞務(wù)的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān) 賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)責(zé)任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權(quán)利人請求幫工人和被幫工人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”本案 在二審期間，上訴人向法院提供了崔傳云工地的工作人員王勇、高永出庭作證及東海縣交巡警大隊的詢問記錄，雖然能夠證明李軍偉因參加會議準(zhǔn)備回徐州的事實， 但是崔傳云主動邀請李軍偉搭乘，還是李軍偉要求崔傳云幫助送回，由于雙方均已死亡，無法核實，上訴人主張崔傳云的行為屬于義務(wù)幫工，明顯證據(jù)不足。

　　二、李軍偉所在部隊已按照規(guī)定給付其家屬相應(yīng)撫恤，崔傳云應(yīng)否承擔(dān)民事賠償責(zé)任

　　軍 人民事權(quán)利是軍人權(quán)利體系的重要內(nèi)容，是軍人最基本的權(quán)利。軍人因執(zhí)行部隊任務(wù)以外的第三人侵權(quán)造成軍人身體傷亡的，軍人除因傷亡享有部隊規(guī)定的有關(guān)待遇 外，還因第三人侵權(quán)享有人身損害賠償請求權(quán)。二者雖然基于同一損害事實，但存在兩個不同的法律關(guān)系中，互不排斥。首先，基于執(zhí)行任務(wù)的發(fā)生，軍人與部隊之 間形成了一種特殊的用人關(guān)系，部隊根據(jù)相關(guān)政策規(guī)定確定其不同的傷亡性質(zhì)，其本人及親屬應(yīng)該享受有關(guān)待遇。猶如勞動者因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動 者人身損害，構(gòu)成工傷的，勞動者根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定有權(quán)獲得用人單位工傷保險的賠償。其次，基于侵權(quán)事實的存在，軍人作為被侵權(quán)人，其本人及其親 屬有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償。侵權(quán)之債成立與否，與被侵權(quán)人是否獲得有關(guān)待遇無關(guān)，即使部隊已經(jīng)給予軍人相關(guān)待遇，也不能免除侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

　　綜 上，因部隊以外的第三人侵權(quán)造成軍人身損害，軍人具有雙重的主體身份——因公傷亡的軍人和人身侵權(quán)的受害人。基于雙重主體身份，軍人有權(quán)享受部隊的相關(guān)待 遇，同時還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身損害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。在這種情況下，部隊和侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)各自所負的賠付責(zé)任，不因軍人已獲一方賠償，實際 損失得到全部或部分填補而免除或減輕另一方的責(zé)任。