義務幫工是指幫工人為滿足被幫工人需要，不以追求報酬為目的，自愿、無償為被幫工人提供勞務的行為。

　　《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條已規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。《合同法》第60條第2款規定：“當事人應當按照約定全面履行自己的義務。當事人應當遵循誠實信用原則，根據合同的性質、目的和交易習慣履行通知、協助、保密等義務。”

　　案件：今年1月，謝菲在一家超市買了一臺冰箱。按照約定，超市須免費將冰箱送到謝菲家中。超市員工吳某搬冰箱上謝菲家的樓梯時，不慎摔傷致十級傷殘，花去醫療費2萬元。事后，吳某以其系免費送貨上門，構成義務幫工為由，要謝菲賠償醫療費、誤工費、殘疾賠償金等費用共計13萬余元。法院經審理，于近日駁回了吳某要求謝菲賠償的訴訟請求。

　　解析：首先，吳某對謝菲不屬于義務幫工。義務幫工是指幫工人為滿足被幫工人需要，不以追求報酬為目的，自愿、無償為被幫工人提供勞務的行為。而“免費送貨”并不符合該特征：它是一種不成文的商業行為規則，是商家的促銷手段，目的是為了謀取商業利益，并不具有實質上的無償性或互助。

　　其次，免費送貨屬于買賣合同的從合同義務。本案中，超市為使自己的商業利益得到最大程度的實現，在冰箱買賣問題之外對謝菲作出免費送貨的承諾，對買賣合同的履行起著輔助作用，故免費送貨當屬從合同，超市自然因此產生了免費送貨的義務。正因為屬于超市的義務，決定了期間的一切后果均應由超市承擔，而與謝菲無關。

　　再次，吳某應要求超市賠償，其要求謝菲賠償屬主體錯誤。因為吳某系超市員工，其與超市之間存在雇傭關系。而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條已規定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。”