《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見》的第二條規(guī)定：“中國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者之間，只要形成勞動(dòng)關(guān)系，即勞動(dòng)者事實(shí)上已成為企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織的成員，并為其提供有償勞動(dòng)，適用本法。”由此可知，只要?jiǎng)趧?dòng)關(guān)系的雙方事實(shí)上已經(jīng)形成，就受到《勞動(dòng)法》的保護(hù)。也就是說(shuō)雙方的勞動(dòng)關(guān)系依法成立。這是作為我國(guó)當(dāng)時(shí)最高勞動(dòng)主管行政部門對(duì)貫徹執(zhí)行勞動(dòng)法中明確肯定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的一條明確規(guī)定。

　　案例：羅某從2009年3月起開始在一家木材加工廠從事木材切頭工作。雙方雖對(duì)勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)時(shí)間等做過(guò)約定，但并未訂立勞動(dòng)合同(該廠所有11位工人都未訂立勞動(dòng)合同)。2009年5月3日下午，羅某在該廠進(jìn)行木材切頭時(shí)，被飛濺的木屑射傷眼睛，造成右眼球穿通傷、角膜裂傷和外傷性白內(nèi)障。經(jīng)治療，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用10000余元。同年9月2日，當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門仲裁認(rèn)定羅某屬工傷。后勞動(dòng)鑒定委員會(huì)鑒定確認(rèn)羅某為七級(jí)傷殘。由于羅某在遭受工傷事故前，該廠未為其辦理工傷保險(xiǎn)，無(wú)法享受工傷待遇。為此，羅某要求木材加工廠一次性支付醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工工資、護(hù)理費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金等共計(jì)人民幣5.6萬(wàn)元。

　　辯解：加工廠強(qiáng)調(diào)，雙方并未訂立勞動(dòng)合同，勞動(dòng)關(guān)系不成立，對(duì)于羅某的工傷保險(xiǎn)事宜，該廠考慮到工作的風(fēng)險(xiǎn)正在準(zhǔn)備辦理之中，并非廠方不給辦理，加上羅某的傷害主要責(zé)任在于其自身，作為一個(gè)從事木材切頭工作的老工人，對(duì)飛濺木屑的防護(hù)存在重大的注意欠缺，在尚未辦理好工傷保險(xiǎn)之時(shí)出現(xiàn)此種傷害，應(yīng)當(dāng)減輕廠方的賠償責(zé)任，由其自身承擔(dān)部分責(zé)任，只同意賠償羅某1萬(wàn)元，雙方因協(xié)商不成成訴。

　　判決：法院審理認(rèn)為，羅某在木材加工廠務(wù)工，雙方建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指勞動(dòng)力所有者(勞動(dòng)者)與勞動(dòng)力使用者(用人單位)之間，以實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)為實(shí)質(zhì)而發(fā)生的勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料相結(jié)合的社會(huì)關(guān)系，是指勞動(dòng)者在運(yùn)用勞動(dòng)能力，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)過(guò)程中與用人單位產(chǎn)生的一種社會(huì)關(guān)系。我國(guó)《勞動(dòng)法》第十六條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同。”可見，我國(guó)關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系的成就實(shí)行的是嚴(yán)格的合同要件形式。最后法院判決，木材加工廠應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向被告支付費(fèi)用5.6萬(wàn)元。