原告：謝培新，男42歲，四川省樂至縣永和鄉(xiāng)泉水村農(nóng)民。

　　委托代理人：楊樹梁，四川省樂至縣龍門鄉(xiāng)民辦教師。

　　被告：四川省樂至縣永和鄉(xiāng)人民政府。

　　法定代表人：黃可悅，鄉(xiāng)長。

　　委托代理人：楊道軍、文廷志，四川省樂至縣寶林區(qū)法律服務(wù)所干部。

　　原告謝培新因被告永和鄉(xiāng)人民政府違法要求履行義務(wù)案，向樂至縣人民法院提起訴訟。

　　原告謝培新訴稱：被告永和鄉(xiāng)人民政府違反國務(wù)院關(guān)于《農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用和勞務(wù)管理?xiàng)l例》(簡稱《國務(wù)院條例》)和《四川省農(nóng)民負(fù)擔(dān)管理?xiàng)l例》(簡稱《四川省條例》)的規(guī)定，通知原告家庭人均承擔(dān)各種費(fèi)用33.45元，超過國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，被告還向原告違法攤派生產(chǎn)、服務(wù)性服務(wù)費(fèi)17.16元。請求法院撤銷被告發(fā)出的不合理負(fù)擔(dān)通知，并承擔(dān)原告因訴訟的誤工、案件受理費(fèi)等。

　　被告永和鄉(xiāng)人民政府答辯稱：原告訴被告違反有關(guān)規(guī)定，硬性向原告人均攤派生產(chǎn)、公益性服務(wù)費(fèi)用的提法不妥。被告按照樂至縣政府安排的1992年農(nóng)民負(fù)擔(dān)文件，提請永和鄉(xiāng)人民代表大會審議通過，并再三要求有關(guān)部門對農(nóng)民的各種生產(chǎn)、公益性服務(wù)，由各服務(wù)部門與受益戶簽訂合同后收費(fèi)，服務(wù)后按實(shí)際受益情況結(jié)算。原告所訴各項(xiàng)費(fèi)用也不例外，并有書證可查。

　　樂至縣人民法院經(jīng)公開審理查明：原告謝培新全家5口人，其中勞動力2人。經(jīng)樂至縣農(nóng)業(yè)主管部門審定，1991年永和鄉(xiāng)人均純收入378元。1992年5月，原告接到兩張負(fù)擔(dān)通知單。一張是蓋有樂至縣永和鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)承包合同管理委員會公章的農(nóng)民負(fù)擔(dān)通知單，載明：集體提留費(fèi)中，公積金18.90元，公益金9.40元，管理費(fèi)27元;統(tǒng)籌費(fèi)中，教育附加費(fèi)29.85元，其他9項(xiàng)21.11元。以上共計(jì)106.26元，原告人均負(fù)擔(dān)21.25元。義務(wù)工、勞動積累工按劃地人口折資18.88元。另一張是由被告授權(quán)認(rèn)可并統(tǒng)一印制蓋有永和鄉(xiāng)泉水村村民委員會公章的1992年農(nóng)民負(fù)擔(dān)農(nóng)業(yè)稅、社會生產(chǎn)性服務(wù)收費(fèi)通知單，載明：農(nóng)業(yè)稅42.15元，廣播建網(wǎng)等10項(xiàng)社會、生產(chǎn)性服務(wù)費(fèi)85.80元。其中廣播建網(wǎng)、廣播收聽、敬老院籌資、開錄電視、林業(yè)育苗防蟲、小家禽防疫、農(nóng)作物防治等費(fèi)用，由被告及被告所屬部門收取;蠶桑育苗修枝嫁接、林場還債、安裝廣播等費(fèi)用，由泉水村收取。原告已交各種費(fèi)用120元。《國務(wù)院條例》和《四川省條例》規(guī)定農(nóng)民每年向農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織上交集體提留和統(tǒng)籌費(fèi)的總額，以鄉(xiāng)(鎮(zhèn))為單位計(jì)算，不得超過上一年農(nóng)民人均純收入的5%。以此為標(biāo)準(zhǔn)，原告1992年人均應(yīng)負(fù)擔(dān)18.90元，共計(jì)負(fù)擔(dān)94.50元。根據(jù)原告收到的兩張負(fù)擔(dān)通知單所列費(fèi)用，除農(nóng)業(yè)稅42.15元是原告應(yīng)履行的法定義務(wù)外，還要上交各種費(fèi)用192.06元，人均負(fù)擔(dān)38.41元，占上一年人均純收入的10%，超過國家規(guī)定的農(nóng)民承擔(dān)費(fèi)用的一倍。

　　樂至縣人民法院認(rèn)為：被告永和鄉(xiāng)人民政府向原告謝培新提取的村提留費(fèi)、鄉(xiāng)統(tǒng)籌費(fèi)和社會生產(chǎn)性服務(wù)費(fèi)，超過謝培新全家應(yīng)負(fù)擔(dān)費(fèi)用的一倍，違反了《國務(wù)院條例》和《四川省條例》規(guī)定的取之有度、總額控制、定項(xiàng)限額的原則，具有任意性和隨意性。有的項(xiàng)目，如敬老院籌資，廣播建網(wǎng)、安裝費(fèi)用等分別屬公益金和統(tǒng)籌費(fèi)的重復(fù)提取。生產(chǎn)性服務(wù)和公益性服務(wù)費(fèi)用的收取，不是依自愿、互利、誰受益誰負(fù)擔(dān)的規(guī)定依法行政，而是強(qiáng)行攤派。甚至分屬林場的債務(wù)也攤派給原告負(fù)擔(dān)。《國務(wù)院條例》和《四川省條例》均規(guī)定農(nóng)民每年負(fù)擔(dān)的義務(wù)工和勞動積累工以勞動力計(jì)算，被告則按原告全家人口承擔(dān)，是不合法的。被告的行政行為屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二項(xiàng)第2、4、5目規(guī)定的適用法規(guī)錯誤，超越職權(quán)和濫用職權(quán)，其答辯理由不能成立。依照行政訴訟法第六十八條第一款的規(guī)定，被告作出的具體行政行為，侵害了原告的合法權(quán)益，造成一定損害，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，樂至縣人民法院于1992年7月17日判決如下：

　　一、撤銷被告永和鄉(xiāng)人民政府對原告謝培新作出的1992年農(nóng)民負(fù)擔(dān)通知中超額部分，重新確定謝培新應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用和勞務(wù)。

　　二、撤銷被告永和鄉(xiāng)人民政府授權(quán)認(rèn)可的泉水村村民委員會對原告謝培新作出的1992年社會、生產(chǎn)性服務(wù)收費(fèi)通知中的不合法部分，對該項(xiàng)費(fèi)用的收取，被告應(yīng)責(zé)成服務(wù)方與收益方根據(jù)實(shí)際服務(wù)和受益情況，確定合理的項(xiàng)目和數(shù)額。

　　三、被告永和鄉(xiāng)人民政府賠償原告謝培新因訴訟而誤工等損失30元。

　　案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)30元，由被告承擔(dān)。

　　第一審宣判后，原告和被告均未上訴。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn