楊某某所在公司車間的天花板因年久失修，隨時都有掉落的危險，但公司卻一直沒有采取措施排除險情。半年前，她在上班時，被突然脫落的天花板砸傷頭部，不僅釀成工傷還被鑒定為8級傷殘。事后，公司已向她支付醫(yī)療費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。而面對其索要精神損害賠償?shù)恼埱螅�公司卻斷然拒絕，理由是她遭受工傷事故，只能按照《工傷保險條例》的規(guī)定享受相應(yīng)的待遇，既然《工傷保險條例》并沒有規(guī)定精神損害賠償，她自然也就無權(quán)向公司索要。更何況，公司承擔(dān)的傷殘補(bǔ)助金中也已包含精神損害性質(zhì)。楊某某遂咨詢，公司的理由成立嗎?

　　點評：公司的理由不能成立。

　　首先，傷殘補(bǔ)助金不等于精神損害賠償金。精神損害賠償?shù)哪康脑谟趽嵛浚�在于使受害人感到侵�?quán)人受到了法律上應(yīng)有的懲罰，感到自己所受的傷害得到某種程度的補(bǔ)償。工傷無疑會給受傷害職工帶來精神上的痛苦，心理上的創(chuàng)傷，尤其是造成殘疾，更會帶來打擊和精神上的折磨。而傷殘補(bǔ)助金只是職工因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，與精神損害并無關(guān)聯(lián)。即本案公司不能拿已經(jīng)承擔(dān)傷殘補(bǔ)助金，來對抗精神損害賠償。

　　其次，《工傷保險條例》并不排斥精神損害賠償。雖然《工傷保險條例》中沒有就精神損害賠償作出規(guī)定，但這并不等于其便否定了精神損害賠償。更何況《安全生產(chǎn)法》第48條規(guī)定：“因生產(chǎn)安全事故受到損害的從業(yè)人員，除依法享有工傷社會保險外，依照有關(guān)民事法律尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向本單位提出賠償要求。”《職業(yè)病防治法》第59條也指出：“職業(yè)病病人除依法享有工傷保險外，依照有關(guān)民事法律，尚有獲得賠償?shù)臋?quán)利的，有權(quán)向用人單位提出賠償要求。”它們中所指的“有關(guān)民事法律”，自然包含著《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。

　　最后，上述法律還規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償;受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。即公司必須就其明知危險存在卻拒不排除，以至于造成楊某某精神損害后果的行為買單。