本文試圖從理論的角度結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁實(shí)踐重點(diǎn)闡述“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則中究竟何為一個(gè)“主張”，以及在何種情況下應(yīng)適用這一舉證責(zé)任分配原則等基本問題。

　　一、問題的提出

　　2007年頒布的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》(以下簡(jiǎn)稱《調(diào)解仲裁法》)以國(guó)家法律的形式對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任作出了原則性與例外性的特別規(guī)定。由于訴訟實(shí)踐的深入影響，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這一訴訟、仲裁領(lǐng)域的舉證責(zé)任規(guī)定似乎已為廣大法律從業(yè)人員甚至一般大眾所熟知。一般來說，舉證責(zé)任如此耳熟能詳?shù)闹贫仍谥俨脤?shí)踐中運(yùn)用自如理應(yīng)是順理成章的，然而事實(shí)恰恰相反，當(dāng)事人甚至審理者在實(shí)踐當(dāng)中對(duì)舉證責(zé)任的運(yùn)用，有的是無(wú)所適從，有的是在庭審中各執(zhí)一詞，有的是不求甚解，甚至有人抱怨之所以在仲裁中大家各執(zhí)一詞，原因就是證明責(zé)任規(guī)定不清。果真如此嗎?

　　本文認(rèn)為，要想在仲裁實(shí)踐中準(zhǔn)確自如地運(yùn)用舉證責(zé)任，首先應(yīng)當(dāng)從該制度所涉的三個(gè)最基礎(chǔ)層面加以理解：1.勞動(dòng)爭(zhēng)議中舉證責(zé)任的原則性與例外性具體規(guī)定到底如何理解，是不是像有的人所抱怨的規(guī)定含糊?筆者認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中對(duì)舉證責(zé)任規(guī)定是清晰明確的，完全能夠指導(dǎo)仲裁實(shí)踐。2.“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證” 原則當(dāng)中的“主張”究竟為何意，在法律層面上何時(shí)構(gòu)成一個(gè)“主張”，這是適用舉證責(zé)任的邏輯起點(diǎn)。比如在勞動(dòng)合同已到期，用人單位未與勞動(dòng)者續(xù)簽勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者因而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的勞動(dòng)糾紛案例中，申請(qǐng)人提供了一份到期合同用以證明單位沒有在合同終止時(shí)與其續(xù)簽勞動(dòng)合同從而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，對(duì)此，被申請(qǐng)人則辯稱是勞動(dòng)者不愿意與其續(xù)簽，自己不應(yīng)當(dāng)支付補(bǔ)償金。在這種情況下，究竟誰(shuí)為提出主張的一方，舉證責(zé)任又應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)來承擔(dān)呢?從中就涉及到何為“主張”的問題。3.審理者在何種情況下需要適用證明責(zé)任進(jìn)行裁決。有時(shí)不負(fù)證明責(zé)任的人也會(huì)在仲裁過程中盡力提供證據(jù)以爭(zhēng)取對(duì)自己有利的裁決，對(duì)他的這種證明行為應(yīng)當(dāng)如何定性?是不是在舉證不能時(shí)也同樣要承擔(dān)不利的法律后果呢?是不是所有案件的裁決都適用證明責(zé)任分配原則，還是證明責(zé)任的運(yùn)用也需要具備一定條件?

　　帶著這些問題，本文冒著被行家同道批評(píng)的風(fēng)險(xiǎn)，試從理論與案例相結(jié)合的角度來重新解讀“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”這個(gè)法律人士司空見慣的原則性規(guī)定，旨在拋磚引玉,希冀能夠引起同行們對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中證據(jù)制度研究的熱情。

　　二、證明責(zé)任的現(xiàn)行規(guī)定完全能夠指導(dǎo)仲裁實(shí)踐

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議中，當(dāng)事人首先需要承擔(dān)主張責(zé)任，即須提出訴訟請(qǐng)求和支持訴訟請(qǐng)求的事實(shí)，然后承擔(dān)證明責(zé)任，也就是對(duì)所主張的事實(shí)加以證明的責(zé)任。如果當(dāng)事人不能提供證據(jù)對(duì)其所主張的事實(shí)加以證明，或雖提供了證據(jù)但不能使得仲裁員獲得心證，此時(shí)當(dāng)事人將承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，這就是證明責(zé)任。證明責(zé)任，在日文中稱為立證責(zé)任或舉證責(zé)任，在英美法系稱為證明負(fù)擔(dān)。我國(guó)也有學(xué)者將英美法系的證明負(fù)擔(dān)稱為證明責(zé)任。關(guān)于證明責(zé)任一般程序法中皆有原則性規(guī)定和例外性規(guī)定(如舉證責(zé)任倒置)，那么勞動(dòng)仲裁中原則性規(guī)定和例外性規(guī)定分別是什么，這些規(guī)定能否指導(dǎo)仲裁實(shí)踐?本文認(rèn)為，這些規(guī)定完全能夠指導(dǎo)仲裁實(shí)踐。該部分將從三個(gè)方面對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任進(jìn)行詳細(xì)闡述。

　　(一)一般情形適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”

　　以前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中證明責(zé)任的規(guī)定主要還是參照民事訴訟法的相關(guān)內(nèi)容，隨著立法的逐漸完善，2007年12月，全國(guó)人大常委會(huì)頒布的《調(diào)解仲裁法》第6條前半段以特別法的形式專門對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任作出了規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。……”該條前半段沿用了民事訴訟中的相關(guān)規(guī)定，即一般學(xué)理上所稱“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，應(yīng)被視為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中證明責(zé)任分配的基本原則。一般情況下要求主張的提出者承擔(dān)舉證責(zé)任是延續(xù)了羅馬法的規(guī)定;如果不要求主張者提出證據(jù)對(duì)其主張加以證明，就會(huì)因主張者沒有成本而隨意啟動(dòng)勞動(dòng)爭(zhēng)議程序，不僅浪費(fèi)有限得仲裁資源，而且可能會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人造成損失。稍有遺憾的是，第6條前半段并沒有對(duì)不提供證據(jù)的法律后果加以規(guī)定，即沒有規(guī)定不提供證據(jù)將要承擔(dān)不利后果;但從立法原意來看，不能證明將要承擔(dān)不利后果應(yīng)是題中應(yīng)有之義。

　　從該條來看，如果沒有出現(xiàn)特別情形，應(yīng)當(dāng)是適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則。列舉幾例：勞動(dòng)者若要求因勞動(dòng)合同終止沒有續(xù)簽的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，他首先得提供證據(jù)證明雙方原到期的勞動(dòng)合同;勞動(dòng)者若主張用人單位減少勞動(dòng)報(bào)酬，首先得證明原來報(bào)酬和現(xiàn)在報(bào)酬及之間的差異;用人單位若主張是因勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)被解除，首先得證明規(guī)章制度、勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)行為的存在;勞動(dòng)者主張未簽勞動(dòng)合同的雙倍工資，首先得證明勞動(dòng)關(guān)系的存在;用人單位主張勞動(dòng)者試用期被證明不合格，得證明崗位的工作標(biāo)準(zhǔn)及考核情況。對(duì)于這些適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”證明責(zé)任分配原則的情形，爭(zhēng)議并不大。

　　(二)特殊情形舉證責(zé)任倒置

　　因勞動(dòng)關(guān)系有著一定的身份性和依賴性，勞動(dòng)者一方雖為合同一方平等當(dāng)事人，但實(shí)際上平時(shí)受用人單位管理，處于劣勢(shì)地位。用人單位作為管理者擁有很多單方面權(quán)力，如可以對(duì)勞動(dòng)者作出考勤、業(yè)績(jī)考核、開除、除名、減少報(bào)酬等行為。此時(shí)，如果苛求勞動(dòng)者對(duì)這些事實(shí)完全舉證，有違公平原則。為此，2001年最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》(〈2001〉14號(hào))，其中第13條規(guī)定，“因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”通說認(rèn)為，前面的司法解釋應(yīng)被理解為“舉證責(zé)任倒置”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(〈2001〉33號(hào))第六條沿用了此規(guī)定。 因該司法解釋與《調(diào)解仲裁法》的規(guī)定并不沖突，并不適用“新法優(yōu)于舊法”或“上位法優(yōu)于下位法”;因此，該條司法解釋應(yīng)當(dāng)還是有效的。

　　在列舉的這六類或類似這六類的案件中，勞動(dòng)者當(dāng)然并非不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。如勞動(dòng)者因用人單位作出開除、除名而引發(fā)勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者首先得提供證據(jù)證明用人單位對(duì)其作出了開除、除名行為的存在，勞動(dòng)者證明到這一步就已經(jīng)盡到了初步證明責(zé)任。此時(shí)，要由用人單位對(duì)開除、除名行為的事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)、規(guī)章制度進(jìn)行舉證。如果用人單位不能舉證、不舉證、或舉證不充分，就可能要承擔(dān)不利后果。當(dāng)然，舉證的過程是個(gè)互動(dòng)的過程，因此，會(huì)不斷有新情況出現(xiàn)，此時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)互相反駁情形，此時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)舉證責(zé)任的漂移，即由反駁者對(duì)反駁進(jìn)行舉證(詳見下部分分析)。

　　(三)其他情形由離證據(jù)近者舉證

　　成文法國(guó)家的普遍困境就是，立法涵蓋情形的有限性與現(xiàn)實(shí)案例的無(wú)限性之間的矛盾，勞動(dòng)爭(zhēng)議案例中的舉證責(zé)任規(guī)定也是如此。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，除了前述的一般情形下適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”和特殊情形下適用舉證責(zé)任倒置外，肯定還有一些情形是舉證責(zé)任不清的情形，這種情況下怎么辦，有人認(rèn)為對(duì)此法律沒有任何規(guī)定，純屬仲裁庭自由裁量。實(shí)際不然。

　　在證據(jù)法上有“證據(jù)最近原則”，即證據(jù)應(yīng)當(dāng)由離證據(jù)最近的一方提供，讓離證據(jù)遠(yuǎn)的人承擔(dān)舉證責(zé)任有失公允，違反公平原則，因此，法律為了衡平雙方利益，規(guī)定單位對(duì)其掌管證據(jù)負(fù)有提供義務(wù)�！墩{(diào)解仲裁法》第6條后半段規(guī)定，“……與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”此條后半段則應(yīng)被視為勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”證明責(zé)任分配原則的兜底性補(bǔ)充條款 ，即在不符合前述兩種情形的情況下應(yīng)當(dāng)依據(jù)此分配舉證責(zé)任。勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，用人單位作為管理者，其應(yīng)該掌握著勞動(dòng)者掌握不了的材料。該法第39條第2款同時(shí)規(guī)定，“勞動(dòng)者無(wú)法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在制定期限內(nèi)提供……”。

　　這是否意味著不分情形對(duì)于用人單位掌握管理的證據(jù)皆由用人單位舉證呢?如果用人單位不提供的抗辯理由成立的，就可以免除其舉證責(zé)任，否則，可能就違背了“證據(jù)最近原則”的本意。此時(shí)要看單位“不提供”是否有舉證可能。如人事經(jīng)理甲申請(qǐng)仲裁時(shí)提出加班工資請(qǐng)求，對(duì)于加班最主要的證據(jù)應(yīng)當(dāng)是考勤記錄。用人單位抗辯說，但我單位平時(shí)考勤記錄就是由人事經(jīng)理掌握保管的，現(xiàn)在不僅不能提供他考勤記錄連其他人也不能提供了，人事經(jīng)理上次擅自銷毀了考勤記錄，并提供了證人證言與視頻資料對(duì)銷毀事實(shí)加以證明。此時(shí)用人單位不提供考勤記錄就不能讓其承擔(dān)不利后果，因?yàn)�，該證據(jù)離人事經(jīng)理最近。

　　因此，本文認(rèn)為，對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的舉證責(zé)任分配法律規(guī)定清晰明確，完全能夠指導(dǎo)仲裁實(shí)踐，即一般情形下適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”和特殊情形下適用舉證責(zé)任倒置，其他情形依據(jù)公平原則按照“最近證據(jù)”這個(gè)兜底性條款進(jìn)行分配舉證責(zé)任。

　　三、證明責(zé)任分配原則中“主張”的構(gòu)成條件

　　想真正理解并運(yùn)用勞動(dòng)爭(zhēng)議中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任分配原則，首先得明白何為“主張”，什么情況下構(gòu)成一個(gè)“主張”，對(duì)于對(duì)方的“主張”予以否認(rèn)，是否構(gòu)成一個(gè)新的“主張”，或者什么情況下進(jìn)行答辯構(gòu)成一個(gè)新“主張”?這是理解和運(yùn)用該原則的一個(gè)邏輯起點(diǎn)。目前通說認(rèn)為，我國(guó)法律制度屬于大陸法系，在證明責(zé)任分配制度的設(shè)計(jì)上也借鑒了大陸法系的一些優(yōu)秀理論和制度。大陸法系對(duì)于證明責(zé)任的學(xué)說有很多，其中最為璀璨權(quán)威的當(dāng)屬德國(guó)羅森貝克的法律要件分類說。我國(guó)在沿用上述學(xué)說及相關(guān)理論的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展并提煉出了“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”作為證明責(zé)任分配理論的基本原則。簡(jiǎn)言之，羅氏將各種法規(guī)范的種類劃分為四種基本類型，即權(quán)利形成規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范，當(dāng)事人要根據(jù)規(guī)范所要求的要件進(jìn)行舉證。筆者認(rèn)為，羅氏劃分的這四種類型實(shí)際上可以概括為兩種類型，一類是權(quán)利形成規(guī)范，就是申請(qǐng)人認(rèn)為自己權(quán)利成立的法條適用條件;另一類是權(quán)利排除規(guī)范，就是被申請(qǐng)人認(rèn)為權(quán)利不成立或部分不成立的法條適用條件。

　　至此，讀者可能依然不能明白究竟在什么情況下才構(gòu)成一個(gè)“主張”?經(jīng)過對(duì)羅森貝克法律要件規(guī)范說的研究，本文認(rèn)為，“主張”實(shí)際上主張某種權(quán)利或事實(shí)的存在，究其功能主要有兩類：一類屬于“權(quán)利形成主張”，如上例中申請(qǐng)人稱因單位在勞動(dòng)合同到期后未與其續(xù)簽合同而主張補(bǔ)償金就屬于該“主張”;另一類則正好與之相對(duì)(反)，如上例中，被申請(qǐng)人若主張其曾提出要與申請(qǐng)人續(xù)簽合同，但因?yàn)樯暾?qǐng)人拒絕則沒有續(xù)簽。此即應(yīng)被視為另一類新的“主張”。一般情況下，若僅僅是單純針對(duì)對(duì)方提出的請(qǐng)求進(jìn)行否認(rèn)，當(dāng)事人是不需要承擔(dān)舉證責(zé)任的，因?yàn)閱渭兊姆裾J(rèn)事實(shí)并不構(gòu)成一個(gè)新的“主張”，且一般情況下，單純否認(rèn)屬于消極事實(shí)，當(dāng)事人很難加以證明，強(qiáng)迫主張消極事實(shí)的人承擔(dān)舉證責(zé)任有失公正。比如在申請(qǐng)人要求確認(rèn)與被申請(qǐng)人之間存在勞動(dòng)關(guān)系的案例中，若此時(shí)要求被申請(qǐng)人承擔(dān)其與申請(qǐng)人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的證明責(zé)任，顯然是不現(xiàn)實(shí)的，此時(shí)只能由申請(qǐng)人承擔(dān)勞動(dòng)關(guān)系存在的舉證責(zé)任。

　　還是援引前文所舉合同終止后用人單位未續(xù)簽合同，勞動(dòng)者想獲得補(bǔ)償金的案例進(jìn)行說明。申請(qǐng)人提出的“補(bǔ)償金”就是一個(gè)權(quán)利主張，其要按照《勞動(dòng)合同法》第46條第5項(xiàng) 的要求進(jìn)行舉證：第一，其與用人單位之間有過一份勞動(dòng)合同;第二，上述勞動(dòng)合同已到期;第三，合同期滿后，用人單位未與其續(xù)簽合同。申請(qǐng)人舉證內(nèi)容就可以了。如果單位反駁說，是勞動(dòng)者拒絕續(xù)簽合同，就屬于阻礙申請(qǐng)人獲得補(bǔ)償金權(quán)利的新的“事實(shí)主張”，單位此時(shí)需要提供證據(jù)對(duì)要求勞動(dòng)者續(xù)簽合同進(jìn)行證明。

　　四、適用證明責(zé)任分配原則進(jìn)行裁決的條件

　　勞動(dòng)爭(zhēng)議中審理者在適用證明責(zé)任時(shí)除了要理解何為“主張”這個(gè)邏輯起點(diǎn)外，還需要明白何時(shí)才能適用證明責(zé)任來進(jìn)行裁決，即適用證明責(zé)任的裁決條件問題。為什么有時(shí)不負(fù)證明責(zé)任的人在仲裁過程中也要盡力提供證據(jù)，法律上對(duì)他的這種舉證行為應(yīng)該如何定性?此時(shí)他也同樣需要承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險(xiǎn)嗎?是不是所有案件的裁決都適用證明責(zé)任呢?

　　學(xué)界通說認(rèn)為，舉證責(zé)任包括主觀意義上的舉證責(zé)任和客觀意義上的舉證責(zé)任，也稱行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。主觀意義上(行為意義) 的舉證責(zé)任又稱說服責(zé)任，是指一方當(dāng)事人盡管不負(fù)舉證責(zé)任，但為了追求勝訴結(jié)果，使得裁決結(jié)果有利于己方，也會(huì)盡最大努力搜集、保存并向仲裁庭提供證據(jù)。如前例中合同到期終止后，勞動(dòng)者只要提供證據(jù)證明所簽合同到期就可以了，對(duì)于是否有過續(xù)簽的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)在于用人單位，勞動(dòng)者對(duì)是否有過續(xù)簽事實(shí)不負(fù)舉證責(zé)任。但此時(shí)勞動(dòng)者為了追求有利于己的裁決結(jié)果以至獲得勝訴，向?qū)徖碚咛峁┝艘环蒌浺糍Y料用以證明用人單位法定代表人在合同終止前一個(gè)月曾向其明確表示過合同到期后便不再進(jìn)行續(xù)簽。勞動(dòng)者的此種舉證責(zé)任將有利于審理者進(jìn)一步查明事實(shí)，這個(gè)舉證就屬于行為意義上的舉證責(zé)任�？陀^意義上(結(jié)果意義)的舉證責(zé)任就是我們平時(shí)所理解的舉證責(zé)任概念，指負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未盡舉證責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果的風(fēng)險(xiǎn)裁判制度。如前例中即使勞動(dòng)者提供的錄音證據(jù)因制作方式最終并未被仲裁庭所采納，此時(shí)也不能免除用人單位的舉證責(zé)任，如果用人單位未提出證據(jù)或雖提出證據(jù)但未能證明其曾提出過續(xù)訂勞動(dòng)合同主張的，仲裁庭仍將裁決由用人單位承擔(dān)不利后果。

　　因此，就主觀的證明責(zé)任來看，其目的是為了發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，使裁判者在法律要求的消極中立的情況下獲得查明案件事實(shí)所需要的證據(jù)資料;從更為深入的層面來看，主觀的證明責(zé)任的功能是為了使裁判者對(duì)案件事實(shí)獲得正確的心證，其目的是排除事實(shí)真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的發(fā)生。在證明活動(dòng)中，發(fā)現(xiàn)真相應(yīng)當(dāng)是其最主要的任務(wù)，裁判者裁判所依據(jù)的事實(shí)愈接近客觀真實(shí)，其裁決愈趨于實(shí)體法律上的正義;而裁決所依據(jù)的事實(shí)愈遠(yuǎn)離客觀真實(shí)，其裁判也就愈遠(yuǎn)離實(shí)體法律上的正義。主觀的證明責(zé)任的設(shè)置，恰恰就是為了促進(jìn)證明活動(dòng)主要任務(wù)的實(shí)現(xiàn)，也就是發(fā)現(xiàn)案件真相。因此主觀的證明責(zé)任雖然屬于程序法的領(lǐng)域，但卻是追求實(shí)體正義的保障機(jī)制之一。因此，如果此時(shí)的證據(jù)沒有被采納，是不能免除對(duì)方的舉證責(zé)任，更不能由其承擔(dān)不利后果。

　　綜上所述，發(fā)現(xiàn)案件真相并避免案件事實(shí)陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，才是裁判者的首要追求。只有在正當(dāng)程序的范圍內(nèi)無(wú)法發(fā)現(xiàn)案件真相的情況下，才不得不引入客觀的證明責(zé)任來結(jié)束程序，為裁判者規(guī)避錯(cuò)誤裁判的風(fēng)險(xiǎn)提供出逃的路徑。換句話說，與其說客觀的證明責(zé)任是在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)下在當(dāng)事人之間對(duì)不利裁判的風(fēng)險(xiǎn)的分配，不如說是在案件真相難以發(fā)現(xiàn)的情況下對(duì)作為裁判基礎(chǔ)的案件事實(shí)為真或者為偽的一種推定，此種推定使得裁判者可以走出困境，以作出不適用權(quán)利主張者所援引的法律規(guī)范的決定，從而使仲裁程序得以終結(jié)。

　　五、結(jié)語(yǔ)

　　平時(shí)有些我們耳熟能詳?shù)姆�律術(shù)語(yǔ)未必就如我們所想象地那么簡(jiǎn)單，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”就是如此。本文試圖從理論的角度結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁實(shí)踐重點(diǎn)闡述 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則中究竟何為一個(gè)“主張”，以及在何種情況下應(yīng)適用這一舉證責(zé)任分配原則等基本問題。經(jīng)過充分論述，筆者認(rèn)為并非每一份裁決都要適用通俗意義上的證明責(zé)任，只有在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那闆r下，才會(huì)運(yùn)用風(fēng)險(xiǎn)裁判規(guī)則——證明責(zé)任使得程序得以終結(jié)，并最終獲得法律上的相對(duì)正義。