不服調(diào)配,能否辭退?
原告:王桂,男,35歲,某安裝工程(國(guó)有性質(zhì))公司職工。 被告:某安裝工程(國(guó)有性質(zhì))。 原告于2004年6月向人民法院提起訴訟,稱:1996年,因我父身邊無(wú)子女,被告照顧將我從其下屬單位天津分公司調(diào)入父母居住地的被告下屬單位機(jī)電廠工作,2002年3月又調(diào)至被告下屬單位安裝公司,但未安置工作。2002年4月我曾申請(qǐng)調(diào)出,因未成,而于2004年4月又撤回申請(qǐng),但未安排工作。2003年12月3日,被告勞人部通知我到天津分公司工作,我即向勞人部講明,父已離休,行走不便;母親有病,沒(méi)有照顧不行;孩子幼小,要求仍安排在被告在廊坊的下屬單位工作。依據(jù)國(guó)家勞人部勞人老(1983)34號(hào)文件第17條“離休干部身邊無(wú)子女的,按照在職干部的規(guī)定,由當(dāng)?shù)厝耸隆趧?dòng)部門負(fù)責(zé)調(diào)一名外地工作的子女到離休干部安置居住地工作”的規(guī)定,被告應(yīng)將我安置在父母身邊即廊坊工作。但當(dāng)時(shí)有關(guān)人員非讓我去天津,否則辭退。2003年12月14日,被告給我送來(lái)一份“辭退證明書”,將我辭退。我不服,經(jīng)申請(qǐng)仲裁,仲裁機(jī)構(gòu)維持了被告的錯(cuò)誤決定,故向法院起訴,要求依法撤銷被告的辭退決定。D\edsZH9G'bbs.chinahrd.netCn.,uLn9h*
被告辯稱:原告原在本公司的天津工程處工作,1996年為照顧解決原告的婚姻問(wèn)題,將原告借調(diào)回當(dāng)?shù)亍?002年2月,由于原告不服從調(diào)動(dòng)造成處分。2002年4月4日,原告以孩子小、多病,不適應(yīng)安裝公司工作為理由,申請(qǐng)調(diào)出本公司,一年以后又申請(qǐng)撤回請(qǐng)調(diào)報(bào)告,并承諾服從安排,但仍不下工地工作。本公司勞人部為此曾多次對(duì)原告勸導(dǎo)應(yīng)服從公司安排,但原告均以其父是離休干部,身邊無(wú)子女為理由拒絕。據(jù)此,本公司于2003年12月3日對(duì)原告下達(dá)了調(diào)動(dòng)通知,安排原告去天津分公司工作,但原告拒絕去天津分公司工作。為此,本公司根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第三條第四款的規(guī)定,在征得本公司工會(huì)委員會(huì)的意見(jiàn)后,作出了辭退原告的決定。請(qǐng)求法院維護(hù)企業(yè)的自主權(quán)。D\edsZH9G'bbs.chinahrd.netCn.,uLn9h*
本期問(wèn)題: 該公司能否辭退王桂,理由是什么?程序上是否合法?
專家點(diǎn)評(píng)
本案所涉及的辭退,是指用人單位依法對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律,但又不夠開(kāi)除或除名條件的職工,實(shí)施的強(qiáng)行終止勞動(dòng)關(guān)系的一種勞動(dòng)紀(jì)律制度。國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工,應(yīng)適用1986年7月12日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》。根據(jù)該《暫行規(guī)定》第二條的規(guī)定,國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工,必須具備兩個(gè)先決條件:一是被辭退職工必須具有該條規(guī)定的7種違紀(jì)行為之一,本案原告被辭退是因其有7種違紀(jì)行為中的第4種“不服從正常調(diào)動(dòng)的”違紀(jì)行為。二是辭退違紀(jì)職工,在處理程序上必須經(jīng)過(guò)“教育或行政處分仍然無(wú)效”的環(huán)節(jié)。在符合上述條件的情況下,企業(yè)決定辭退的,還應(yīng)征求本企業(yè)工會(huì)的意見(jiàn),待本企業(yè)工會(huì)簽署意見(jiàn)后,向被辭退職工發(fā)給辭退證明書。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí),原告確有不服從正常調(diào)動(dòng)的違紀(jì)行為,但被告卻未按上述處理程序辦理,即被告辭退原告,在程序上不合法。所以公司不能辭退王桂。
延伸閱讀:勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文
更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn