岳先生自1995年開始到榮華公司工作，榮華公司聘請(qǐng)?jiān)老壬�出任公司總�?jīng)理，但雙方未簽訂勞動(dòng)合同。1999年1月，榮華公司法定代表人致函公司另一董事，提出了岳先生在公司的利潤(rùn)提成方案，如岳先生能使公司扭虧為盈，則可取得公司利潤(rùn)的8%作為提成獎(jiǎng)，并明確數(shù)字可作調(diào)整，原則大家同意，岳先生對(duì)此表示同意并在信函上簽名確認(rèn)。但榮華公司當(dāng)年取得盈利后，并未支付岳先生相應(yīng)的提成款。2006年10月，榮華公司通知岳先生免除總經(jīng)理職務(wù)。為此，岳先生委托羅軍民律師代理其勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁、一審、二審，要求公司支付1999年至2006年的利潤(rùn)提成款、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等700萬余元。

　　對(duì)方辯稱：

　　榮華公司辯稱，上述信函并非約定勞動(dòng)報(bào)酬的協(xié)議，該方案也未經(jīng)其他董事同意。公司僅免去了岳先生的總經(jīng)理職務(wù)，但未解除與岳先生的勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)岳先生的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以駁回。

　　終審判決：

　　本案經(jīng)仲裁、一審、二審，二審法院上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方雖未簽訂勞動(dòng)合同，但根據(jù)該信函，能反映出榮華公司法定代表人與岳先生協(xié)商后，公司原則上同意在每年有盈利的情況下給予總經(jīng)理岳先生8%利潤(rùn)的事實(shí)，尤其從最后一句“數(shù)字方面可作調(diào)整，原則大家同意”可以看出其他董事對(duì)此方案也有所了解并原則同意。榮華公司主張?jiān)摲桨肝吹玫狡渌�董事的認(rèn)可，但在長(zhǎng)達(dá)7年的時(shí)間內(nèi)未提出任何異議，法院不予采信。榮華公司在免除岳先生總經(jīng)理職務(wù)后未安排其他工作，應(yīng)視作單方面作出了終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的意思表示，應(yīng)按照岳先生在公司10年的工作年限，支付相當(dāng)于岳先生10個(gè)月工資數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但是，由于岳先生直至2006年11月才申請(qǐng)仲裁，其主張2004年11月前的勞動(dòng)報(bào)酬已超過了訴訟失效，無法予以支持，但其主張2004年11月的勞動(dòng)報(bào)酬符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院法院作出終審判決，判令榮華公司支付原告岳先生2004年至2006年的利潤(rùn)提成款359萬余元，并支付終止勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20萬元