江西男子王先生因不滿制版公司不簽訂勞動(dòng)合同的做法而申請(qǐng)仲裁，不料竟被公司公告除名。于是，他一紙?jiān)V狀告到法院，提起要求公司支付違法解約金等訴請(qǐng)。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出上海某制版有限公司支付王先生違法解除勞動(dòng)合同的賠償金35112元，支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的兩倍工資差額19465.74元;并為王先生繳納2005年2月至2008年7月期間的上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)的一審判決。

　　●行使仲裁權(quán)利竟然被開除

　　因不滿公司的不簽訂勞動(dòng)合同的做法，江西男子王先生于2008年10月7日申請(qǐng)仲裁，要求供職的制版公司支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額、高溫費(fèi)和補(bǔ)交外來人員綜合保險(xiǎn)。公司知道后，于10月22日出具公告，將王先生除名。公告內(nèi)載：“業(yè)務(wù)科在職人員王××與公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，經(jīng)部門主管與其協(xié)商，仍態(tài)度堅(jiān)決，無法協(xié)商解決。現(xiàn)做出除名之處分。”后由于仲裁委未作出仲裁裁決，王先生訴至法庭，提起要求制版公司支付其違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金等訴請(qǐng)。

　　制版公司辯稱，王先生在2000年至2003年間與長(zhǎng)沙印刷公司簽有勞動(dòng)合同，長(zhǎng)沙印刷公司按規(guī)定為王先生繳納了社會(huì)保險(xiǎn)。2004年至2005年間，向長(zhǎng)沙印刷公司借調(diào)了王先生，也按約定繳納了綜合保險(xiǎn)。之后，王先生回長(zhǎng)沙。2008年7月30日，王先生再次回制版公司工作，雙方簽訂了書面勞動(dòng)合同，正式建立勞動(dòng)關(guān)系，也按規(guī)定為王先生繳納了綜合保險(xiǎn)。2008年10月22日，雖對(duì)王先生作出了除名決定，但該決定系法定代表人在未經(jīng)工會(huì)同意的情況下擅自作出的，經(jīng)上報(bào)，上級(jí)公司認(rèn)為決定錯(cuò)誤，故在第二天就以公告形式取消了該除名決定，并恢復(fù)了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。后將取消除名決定事宜發(fā)出通知，王先生回來工作。至2008年11月，王先生因自身原因離職。因此，不同意訴訟請(qǐng)求。

　　●違法除名應(yīng)依法支付賠償金

　　法院認(rèn)為，關(guān)于王先生要求支付其違法解除勞動(dòng)合同的雙倍賠償金之請(qǐng)求，因王先生于2008年10月7日就提起仲裁申請(qǐng)，2008年10月22日，制版公司作出除名決定。申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁系勞動(dòng)者行使其自身合法權(quán)益的途徑之一，系法律賦予勞動(dòng)者的權(quán)利。現(xiàn)制版公司因王先生行使合法權(quán)利而作出除名決定，該決定顯然有悖法律。制版公司雖辯稱其已于2008年10月23日以公告形式取消除名決定，恢復(fù)了與原告的勞動(dòng)關(guān)系，并將該決定作了通知，但王先生對(duì)此并未予認(rèn)可，而制版公司也不能就其上述辯稱意見提供足具證明力之證據(jù)予以佐證。綜上，制版公司于2008年10月22日作出的除名決定違反法律規(guī)定，王先生主張違法解除勞動(dòng)合同雙倍賠償金，有依據(jù)，予以支持。

　　王先生與制版公司存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于王先生入職時(shí)間，雙方各執(zhí)一詞。因制版公司未就其所述借調(diào)員工這一事實(shí)提供任何證據(jù)予以佐證，且對(duì)王先生的工作經(jīng)歷不能給以明確說明，故采信王先生關(guān)于其入職時(shí)間的陳述，并據(jù)此確認(rèn)雙方于2003年8月起建立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于王先生要求按7200元/月之標(biāo)準(zhǔn)支付未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額之請(qǐng)求，由于雙方所述相距較大，故結(jié)合實(shí)際情況，按本市職工月平均工資來確定王先生的月工資，即2008年度月平均工資為3292元。關(guān)于王先生要求補(bǔ)繳綜合保險(xiǎn)之請(qǐng)求，因2005年2月至2008年7月期間為雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，因此，對(duì)王先生該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，予以支持。