08年7月11日，經(jīng)上海市閔行區(qū)檢察院提請(qǐng)抗訴的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件再審后得到和解，用人單位已自愿接受支付申訴人勞動(dòng)報(bào)酬268萬(wàn)元。據(jù)悉，這是上海檢察機(jī)關(guān)受理的標(biāo)的額最高的勞動(dòng)爭(zhēng)議申訴案件。

　　申訴人夏某與被申訴人上海虹橋高爾夫俱樂(lè)部有限公司(以下簡(jiǎn)稱虹橋高爾夫公司)存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2000年1月，虹橋高爾夫公司董事長(zhǎng)楊某向夏某出具《承諾書(shū)》，委托夏某處理羅丹別墅二期、三期工程招商、參建事務(wù)，承諾如完成工作將在工程驗(yàn)收通過(guò)后1個(gè)月內(nèi)將一套400平方米的別墅獎(jiǎng)勵(lì)給夏某。上述工程于2002年10月、2003年3月通過(guò)竣工驗(yàn)收后，楊某未履行承諾，并自2004年2月起拒絕支付夏某工資。

　　2004年4月，虹橋高爾夫公司以委請(qǐng)?zhí)幚淼墓ぷ饕呀?jīng)完成為由，通知夏某終止勞動(dòng)關(guān)系。后夏某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，因虹橋高爾夫公司不服勞動(dòng)仲裁裁決遂起訴至法院。原一審法院審理后，以夏某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁超過(guò)法定期限，虹橋高爾夫公司董事長(zhǎng)楊某作出前述承諾時(shí)并非被申訴人的法定代表人、不能代表公司等為由，判決虹橋高爾夫公司無(wú)須交付夏某別墅一套(時(shí)價(jià)已達(dá)一千萬(wàn)元左右)。夏某不服提出上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

　　閔行區(qū)檢察院接到申訴審查后認(rèn)為，系爭(zhēng)別墅是夏某完成特定工作任務(wù)后虹橋高爾夫公司應(yīng)給予的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，屬勞動(dòng)報(bào)酬性質(zhì)。按照我國(guó)勞動(dòng)法律及相關(guān)規(guī)定，勞動(dòng)者追索勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位明示拒絕或者承諾另行支付勞動(dòng)報(bào)酬期限已屆滿的，自此計(jì)算仲裁申請(qǐng)期限。原審時(shí)，沒(méi)有證據(jù)證明虹橋高爾夫公司明確表示拒絕交付別墅，應(yīng)認(rèn)定雙方勞動(dòng)爭(zhēng)議尚未發(fā)生。夏某在被解除勞動(dòng)關(guān)系后申請(qǐng)仲裁，要求被申訴人交付別墅，并未超過(guò)申請(qǐng)仲裁的法定期限，原生效判決適用法律存在錯(cuò)誤，此案經(jīng)閔行區(qū)檢察院向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)建議提請(qǐng)抗訴。

　　7月11日，經(jīng)上海市一中院再審主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成和解協(xié)議，虹橋高爾夫公司支付夏某應(yīng)得勞動(dòng)報(bào)酬人民幣268萬(wàn)元。(陸勤儉 劉建)