2007年5月25日，北京市海淀區(qū)人民法院審結(jié)了超女易慧(女，土家族，廣州星海音樂(lè)學(xué)院學(xué)生)訴北京歡唱網(wǎng)格互動(dòng)科技有限公司演藝合同糾紛一案，法院判決北京歡唱網(wǎng)格互動(dòng)科技有限公司給付易慧演藝報(bào)酬52500元，并支付生活補(bǔ)貼5000元。原告易慧訴稱(chēng)，原告于2006年1月與北京歡唱網(wǎng)格互動(dòng)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)歡唱公司)簽訂《演藝委托合同》后，歡唱公司作為其授權(quán)的唯一代表，有權(quán)代理其承接各種演出等活動(dòng)，演藝收入在第1年雙方各占50%，且第1年里，歡唱公司每月應(yīng)支付其稅后生活補(bǔ)貼2500元。但歡唱公司未與其結(jié)算2006年5月6月的演藝報(bào)酬，欠付其2006年4月的演藝報(bào)酬7500元，且未支付2006年9月、10月的生活補(bǔ)貼5000元。故起訴要求歡唱公司支付欠付的演藝報(bào)酬60000元及生活補(bǔ)貼500元。被告歡唱公司辯稱(chēng)，由于公司為易慧指派的經(jīng)理人現(xiàn)不知去向，無(wú)法確認(rèn)易慧所主張參演的演出活動(dòng)是否為該公司安排，也無(wú)法確認(rèn)易慧應(yīng)得的演藝報(bào)酬，因此不同意其支付演藝報(bào)酬的訴訟訴請(qǐng)求。但認(rèn)可欠付易慧兩個(gè)月的生活補(bǔ)貼5000元。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，歡唱公司依雙方簽訂的《演藝委托合同》是易慧對(duì)外承接各種演出、參加宣傳等活動(dòng)的唯一代表，并由其指派經(jīng)理人具體負(fù)責(zé)為易承接各種活動(dòng)。歡唱公司應(yīng)按合同約定履行義務(wù)，包括安排演出、支付報(bào)酬，并應(yīng)加強(qiáng)對(duì)結(jié)理人、演藝人員的管理，以保證合同的順利進(jìn)行。現(xiàn)由于易慧的經(jīng)理人不知下落，致使本案事實(shí)無(wú)法完全查明的責(zé)任應(yīng)由負(fù)有管理責(zé)任的歡唱公司承擔(dān)。根據(jù)易慧提供的歡唱公司員工通過(guò)電子郵件發(fā)出的演出期表、演出報(bào)道、出庭的證人證言等證據(jù)，形成證據(jù)鏈，可以證明易慧所主張的演出系由歡唱公司安排，歡唱公司即應(yīng)支付報(bào)酬。對(duì)于具體報(bào)酬數(shù)額，因歡唱公司未能提供易慧演出報(bào)酬情況的證據(jù)，故以易慧所主張確定金額。易慧主張的2006年4月欠付的演藝報(bào)酬，因?qū)儆陔p方已進(jìn)行過(guò)結(jié)算，且易慧未在約定的異議期內(nèi)提出書(shū)面異議，故視為易慧已認(rèn)可結(jié)算的金額，故對(duì)此主張法院不予支持。生活補(bǔ)貼一節(jié)，歡唱公司認(rèn)可，法院支持。對(duì)于易慧的利息主張，由于雙方未有約定也不予支持。故法院依法判決北京歡唱網(wǎng)格互動(dòng)科技有限公司支付易慧2006年5月、6月演藝報(bào)酬共計(jì)人民幣52500元及2006年9月、10月生活補(bǔ)貼稅后共計(jì)人民幣5000元，駁回了原告的其它訴訟請(qǐng)求。宣判后，雙方當(dāng)事人未明確表示是否上訴。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn