競(jìng)業(yè)禁止用人單位為保護(hù)自己的利益，限制離職員工從事類似工作的行為。但是競(jìng)業(yè)禁止需要符合法律要求，不是所有離職員工都需要被競(jìng)業(yè)禁止的。法律對(duì)競(jìng)業(yè)禁止員工的范圍作出了限制。本文為你介紹。

　　【裁決要點(diǎn)】

　　簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的人員范圍，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法限定為高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員，避免過寬或過窄。競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的履行，不僅要維護(hù)用人單位業(yè)務(wù)技能和商業(yè)秘密的價(jià)值保密性，而且要方便市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)者擇業(yè)自由權(quán)的行使，以促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)公平有序，維護(hù)良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。

　　【案情概要】

　　被申請(qǐng)人王某于2003年到申請(qǐng)人某銀行工作，歷任下屬支行業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)員、業(yè)務(wù)副經(jīng)理、副經(jīng)理，后調(diào)任申請(qǐng)人處小企業(yè)經(jīng)營(yíng)中心信貸執(zhí)行崗。2012年8月，雙方簽訂了《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，約定競(jìng)業(yè)限制期限、范圍及按某市最低工資標(biāo)準(zhǔn)按月支付被申請(qǐng)人競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，如被申請(qǐng)人違約，需退回違約期間已付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并支付違約金8萬元。2013年5月，被申請(qǐng)人王某因本人原因辭職，并簽署了離職承諾書。2013年6月至2014年3月，申請(qǐng)人依法支付被申請(qǐng)人競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償共計(jì)1.38萬元。

　　2013年6月19日，被申請(qǐng)人王某到第三人另一銀行工作，擔(dān)任營(yíng)業(yè)部總經(jīng)理助理。2014年3月，申請(qǐng)人得知后，向被申請(qǐng)人發(fā)出催繳競(jìng)業(yè)限制違約金的通知，并于9月申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被申請(qǐng)人返還競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.38萬元，支付競(jìng)業(yè)限制違約金8萬元，并由第三人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

　　【裁決結(jié)果】

　　根據(jù)被申請(qǐng)人從事崗位和擔(dān)任職務(wù)，可以認(rèn)定其屬于負(fù)有保密義務(wù)的人員，雙方所簽競(jìng)業(yè)限制協(xié)議真實(shí)有效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十四條規(guī)定，裁決被申請(qǐng)人返還申請(qǐng)人已發(fā)競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1.38萬元，支付競(jìng)業(yè)限制違約金8萬元，駁回申請(qǐng)人要求第三人承擔(dān)連帶責(zé)任的仲裁請(qǐng)求。

　　【案例點(diǎn)評(píng)】

　　勞動(dòng)者在用人單位工作中，所掌握的業(yè)務(wù)技能和商業(yè)秘密，將會(huì)在離職時(shí)成為用人單位競(jìng)爭(zhēng)的潛在隱患。基于契約自由原則，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議對(duì)勞動(dòng)者就業(yè)自由進(jìn)行約束，旨在對(duì)用人單位的商業(yè)秘密、競(jìng)業(yè)利益和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的秘密事項(xiàng)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)，同時(shí)也是對(duì)用人單位利益和勞動(dòng)者之間的利益進(jìn)行平衡，但無疑限定了勞動(dòng)者的就業(yè)權(quán)。因此，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的適用范圍、地域、限制期限等，同時(shí)要求用人單位必須在解除勞動(dòng)合同后的競(jìng)業(yè)限制期間支付勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的適用范圍，尤其是簽訂競(jìng)業(yè)限制人員范圍的限定，必須嚴(yán)格，既不能過寬，也不能過窄。過寬，則限定了勞動(dòng)就業(yè)用工的靈活性和流動(dòng)性，不利于擇業(yè)自由權(quán)的行使;過窄，則不利于維護(hù)商業(yè)秘密的價(jià)值性和保密性，導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，對(duì)用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失。尤其對(duì)于競(jìng)業(yè)限制中負(fù)有保密義務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其職業(yè)特點(diǎn)、職業(yè)經(jīng)歷及收入狀況等相關(guān)情況，綜合判斷其是否掌握了具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的技術(shù)訣竅、經(jīng)營(yíng)秘訣、貨源情報(bào)等秘密資源。

　　本案被申請(qǐng)人在申請(qǐng)人銀行工作長(zhǎng)達(dá)十年之久，其工資報(bào)酬明顯高于一般工作人員，其崗位經(jīng)歷和歷任職務(wù)決定其必定接觸存款人或業(yè)務(wù)辦理人員等重要信息及用人單位的商業(yè)秘密，可以認(rèn)定其掌握了一定秘密級(jí)別的信貸客戶資源，因此，被申請(qǐng)人應(yīng)屬于“負(fù)有保密義務(wù)的人員”，符合法定的競(jìng)業(yè)限制人員范圍。

　　申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。協(xié)議對(duì)雙方均有約束力，雙方均認(rèn)可被申請(qǐng)人工作崗位應(yīng)受競(jìng)業(yè)限制的約束，且合同中明確約定了若勞動(dòng)者違約，需要返還違約期間領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并承擔(dān)違約責(zé)任。被申請(qǐng)人在離職后簽署了承諾書，按月領(lǐng)取了申請(qǐng)人支付的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。在被申請(qǐng)人離職的次月，即到第三人處工作，系屬違約，應(yīng)當(dāng)返還違約期間領(lǐng)取的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并依法承擔(dān)違約責(zé)任。

　　競(jìng)業(yè)限制違約金是基于協(xié)議雙方當(dāng)事人約定義務(wù)的責(zé)任處罰，屬于違約責(zé)任，對(duì)第三人無法律約束力，不存在連帶賠償問題，應(yīng)與侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任區(qū)分開，因此，第三人無需承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。