如今知識(shí)產(chǎn)權(quán)、技術(shù)秘密等“資產(chǎn)”對(duì)于企業(yè)來說日益重要，于是一些企業(yè)便采取了針對(duì)性的措施對(duì)此加以保護(hù)，其中就包括“競(jìng)業(yè)限制”。

　　根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者可以在勞動(dòng)合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的保密事項(xiàng)。

　　對(duì)負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)限制條款，并約定在解除或者終止勞動(dòng)合同后，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。勞動(dòng)者違反競(jìng)業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。

　　《勞動(dòng)合同法》同時(shí)規(guī)定：競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。競(jìng)業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動(dòng)者約定，競(jìng)業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定，且限制期不得超過二年。

　　那么，競(jìng)業(yè)限制在實(shí)踐中究竟該如何妥善應(yīng)用呢？讓我們通過一則案例來加以分析。

　　案情簡(jiǎn)介

　　某企業(yè)為一家高技術(shù)企業(yè)，其核心技術(shù)被視為企業(yè)的“看家法寶”，是企業(yè)生存和發(fā)展的基礎(chǔ)。為防止其技術(shù)秘密不至于外流，該企業(yè)與所有員工都簽訂了統(tǒng)一格式的勞動(dòng)合同和保密協(xié)議，并在勞動(dòng)合同和保密協(xié)議中都設(shè)定了競(jìng)業(yè)限制條款。

　　競(jìng)業(yè)限制條款要求，員工無論何種原因終止勞動(dòng)合同，在勞動(dòng)合同終止之日起兩年內(nèi)不得從事與原用人單位的業(yè)務(wù)類似或相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，同時(shí)，用人單位將向員工支付六個(gè)月的工資作為補(bǔ)償。

　　2008年，該企業(yè)招聘一名員工從事成本會(huì)計(jì)工作，并與該員工簽訂了勞動(dòng)合同和保密協(xié)議，在簽訂的勞動(dòng)合同中還規(guī)定了三個(gè)月的試用期。

　　試用期滿，企業(yè)向該員工發(fā)出了《勞動(dòng)合同終止/解除處理單》，告知由于在試用期內(nèi)不符合錄用條件而被辭退，該員工簽收了處理單并辦理了工作交接手續(xù)。

　　隨后，該員工要求企業(yè)按勞動(dòng)合同和保密協(xié)議的約定支付其六個(gè)月工資的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，在該要求未得到企業(yè)同意的情況下，遂向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起勞動(dòng)仲裁。

　　案件分析

　　本案是一起比較典型的用人單位與員工之間因?yàn)楦?jìng)業(yè)限制補(bǔ)償問題引發(fā)的糾紛，主要涉及以下幾個(gè)方面的勞動(dòng)合同法律關(guān)系問題：

　　一、有必要簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議員工的范圍設(shè)定。

　　所謂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，是指用人單位與員工通過勞動(dòng)合同中的專門條款或者采用單獨(dú)訂立合同的形式，約定掌握用人單位商業(yè)秘密的員工，在其任職期間或離職后的一定期間內(nèi)，不得從業(yè)于競(jìng)爭(zhēng)公司或者進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)性營(yíng)業(yè)活動(dòng)。而對(duì)于限制勞動(dòng)者就業(yè)，用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)應(yīng)按月給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　勞動(dòng)合同法第二十四條規(guī)定，競(jìng)業(yè)限制的人員限于用人單位的高級(jí)管理人員、高級(jí)技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員。因此，從競(jìng)業(yè)限制的對(duì)象上看，主要針對(duì)以下二類對(duì)象：

　　第一，總經(jīng)理、副總經(jīng)理、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、上市公司的董事會(huì)秘書等高級(jí)管理人員；

　　第二，核心技術(shù)研發(fā)人員、直接掌握大量客戶資源的高級(jí)營(yíng)銷人員。

　　而對(duì)于其他不可能全面接觸并掌握到企業(yè)核心商業(yè)秘密的一般管理人員和技術(shù)作業(yè)人員，如檔案資料的管理人員、工藝員、一般會(huì)計(jì)人員等，出于不應(yīng)過多限制勞動(dòng)者的就業(yè)機(jī)會(huì)和盡可能減少企業(yè)競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金支出的考慮，應(yīng)采取僅與該類員工簽訂保密協(xié)議的形式以限制其泄露企業(yè)的商業(yè)秘密。

　　有些用人單位由于對(duì)競(jìng)業(yè)限制的概念和作用認(rèn)識(shí)不清，認(rèn)為擴(kuò)大協(xié)議的人員范圍對(duì)自己有利，于是要求企業(yè)的所有員工都簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　對(duì)于非重要崗位的員工來說，簽訂這種合同不僅阻礙了人員的順暢流通，有時(shí)還為用人單位平添不少麻煩甚至付出經(jīng)濟(jì)代價(jià)。

　　本案中，用人單位招聘的是一位從事成本會(huì)計(jì)工作的員工，用人單位與該員工不僅簽訂了保密協(xié)議，同時(shí)在保密協(xié)議中還規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制的條款，要求員工在勞動(dòng)合同終止之日起兩年內(nèi)，不得在與原用人單位的業(yè)務(wù)類似或相競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)任職。

　　對(duì)于一個(gè)成本會(huì)計(jì)，這一競(jìng)業(yè)限制條款將極大束縛他的自由擇業(yè)權(quán)，而對(duì)保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密卻沒有多大實(shí)效，而且根據(jù)勞動(dòng)合同法的規(guī)定，在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)用人單位還應(yīng)按月向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　因此，盲目擴(kuò)大競(jìng)業(yè)限制簽訂的對(duì)象，對(duì)勞動(dòng)者和企業(yè)都是不利的。

　　二、用人單位與員工就解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的相關(guān)程序要求。

　　2008年1月1日起施行的《勞動(dòng)合同法》對(duì)競(jìng)業(yè)限制的期限、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償方式和違約處理進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，但對(duì)諸如用人單位和勞動(dòng)者約定了競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金卻沒有支付，勞動(dòng)者是否有義務(wù)遵守競(jìng)業(yè)限制的約定，以及簽訂了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議且員工離職后，用人單位認(rèn)為無須再要求員工遵守競(jìng)業(yè)限制約定該如何處理等問題，勞動(dòng)合同法并沒有明確的規(guī)定，各地的規(guī)定也不盡相同。

　　上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在2004年1月5日出臺(tái)的《關(guān)于實(shí)施﹤上海市勞動(dòng)合同條例﹥?nèi)舾蓡栴}的通知(二)》對(duì)此做了相對(duì)明確的規(guī)定：

　　“因用人單位原因不按協(xié)議約定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，經(jīng)勞動(dòng)者要求仍不支付的，勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議”，“用人單位放棄對(duì)剩余期限競(jìng)業(yè)限制要求的，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)支付已經(jīng)履行部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，以及“競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或者履行期間，用人單位放棄對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者”。

　　就本案來說，按照上述規(guī)定的要求，如該名被解除勞動(dòng)合同的員工確屬應(yīng)遵守競(jìng)業(yè)限制范圍的高級(jí)管理人員，而用人單位在經(jīng)離職的勞動(dòng)者要求后仍不按照協(xié)議支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，該勞動(dòng)者可以解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　如果用人單位在與員工的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議生效前或履行期間，認(rèn)為沒有必要去要求員工遵守競(jìng)業(yè)限制約定的，也可以通過提前一個(gè)月向該員工發(fā)出通知的形式，免除其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

　　本案的用人單位在收到被辭退的成本會(huì)計(jì)的勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)后，在律師的建議下，意識(shí)到?jīng)]有必要對(duì)該名會(huì)計(jì)人員進(jìn)行競(jìng)業(yè)限制，于是立即向該會(huì)計(jì)發(fā)出了解除競(jìng)業(yè)限制的通知。

　　最終，仲裁庭應(yīng)該也依據(jù)上海市勞保局《通知(二)》的規(guī)定要求，裁決用人單位應(yīng)就已履行的半個(gè)月另加一個(gè)月的提前通知期，向該名會(huì)計(jì)支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

　　三、司法解釋進(jìn)一步加以了明確。

　　需要補(bǔ)充的是，在上述勞動(dòng)仲裁裁決生效后，最高人民法院在2013年1月18日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(四)》，該司法解釋于2013年2月1日起正式施行。

　　該司法解釋對(duì)解除競(jìng)業(yè)限制的程序要求做出了比上海市勞保局《通知(二)更明確、更具操作性的規(guī)定，并體現(xiàn)了競(jìng)業(yè)禁止協(xié)議所關(guān)注的對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密的重視及保護(hù)。

　　該司法解釋的第八條中規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)合同解除或者終止后，因用人單位的原因?qū)е氯齻�(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”。

　　從該規(guī)定可以看出，用人單位與勞動(dòng)者簽訂競(jìng)業(yè)限制協(xié)議后，勞動(dòng)者由于用人單位沒有及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而要求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議需同時(shí)滿足以下條件：

　　一、是用人單位的原因沒有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；二、已經(jīng)達(dá)到三個(gè)月期限的要求；三、勞動(dòng)者應(yīng)明確提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議。

　　當(dāng)發(fā)生非用人單位原因的情況，如勞動(dòng)者在三個(gè)月內(nèi)已違反了競(jìng)業(yè)限制的規(guī)定，或用人單位不支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償尚未超過三個(gè)月，或勞動(dòng)者沒有明確向用人單位提出解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的，都不屬于該條款規(guī)定的勞動(dòng)者可以不受競(jìng)業(yè)限制協(xié)議約束的條件。

　　對(duì)比上海市勞保局《通知(二)》第四條的規(guī)定，該司法解釋中有關(guān)“三個(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”以及“勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的”，體現(xiàn)了法律對(duì)勞動(dòng)者單方行使競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除權(quán)的慎重態(tài)度，也表明了司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)商業(yè)秘密等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重視及保護(hù)態(tài)度。

　　當(dāng)然，該司法解釋的第八條中所述“勞動(dòng)者請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定的，人民法院應(yīng)予支持”，并非要求勞動(dòng)者必須向法院申請(qǐng)才能在條件達(dá)成時(shí)解除競(jìng)業(yè)限制，實(shí)踐中，對(duì)用人單位的通知到達(dá)即可。

　　此外，在該司法解釋的第九條，對(duì)用人單位在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)的提前解除和補(bǔ)償問題也做了明確規(guī)定。

　　第九條第一款提出：“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)，用人單位請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，人民法院應(yīng)予支持。”

　　由于競(jìng)業(yè)禁止是對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的一種限制，特別是對(duì)于僅僅專長(zhǎng)于某個(gè)特定領(lǐng)域而無其它就業(yè)技能的專業(yè)人員來說，競(jìng)業(yè)限制協(xié)議將極大地妨礙勞動(dòng)者的擇業(yè)甚至生存發(fā)展，也正是基于此種考慮，該司法解釋的第九條第二款同時(shí)要求，“在解除競(jìng)業(yè)限制協(xié)議時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持”。

　　相比上海市勞保局《通知(二)中“用人單位放棄對(duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)限制的要求，應(yīng)當(dāng)提前一個(gè)月通知?jiǎng)趧?dòng)者”的規(guī)定，該司法解釋中“用人單位額外支付勞動(dòng)者三個(gè)月的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的要求應(yīng)該說更明確、操作性更強(qiáng)，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償?shù)男Ч�更直接，體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)者生存發(fā)展權(quán)和擇業(yè)權(quán)的尊重。

　　其實(shí)專業(yè)人士認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者擇業(yè)權(quán)的尊重，本質(zhì)上也能更好地促使勞動(dòng)者遵守與用人單位簽訂的競(jìng)業(yè)限制的約定，從而更好地保護(hù)企業(yè)的商業(yè)秘密，獲得一種“雙贏”的結(jié)果。