【基本案情】原告是一家提供網(wǎng)站流量分析、數(shù)據(jù)挖掘、日志統(tǒng)計(jì)分析系統(tǒng)的軟件公司，被告俞某曾任原告營銷總監(jiān)及總經(jīng)理。被告離職之后成立經(jīng)營范圍與原告相近的軟件公司，后將其公司注銷后，被告之妻與其他人共同成立了北京天潤基業(yè)科技發(fā)展有限公司(本案被告之一)。

　　原告曾經(jīng)與農(nóng)業(yè)部簽訂了一份《網(wǎng)站e伴銷售合同》，且俞某在上述合同代表原告簽字。2006年，天潤基業(yè)公司與農(nóng)業(yè)部簽訂合同，提供相同的網(wǎng)站服務(wù)。原告將俞某、天潤基業(yè)一同告上法庭，被告以有關(guān)農(nóng)業(yè)部的相關(guān)客戶信息在原告的網(wǎng)站上有公開，俞某沒有與原告簽訂競業(yè)禁止合同為抗辯理由。

　　法院經(jīng)過審理之后，確認(rèn)原告主張的客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，俞某、天潤基業(yè)科技發(fā)展有限公司侵犯商業(yè)秘密成立，共同承擔(dān)民事責(zé)任。

　　【審判要旨】法院認(rèn)為原告提交的聘用合同系復(fù)印件，不具備鑒定條件，不被認(rèn)可。而在原告提供了俞某在數(shù)年代表原告對簽訂的房屋租賃合同、借款合同等非銷售業(yè)務(wù)合同，而這些事項(xiàng)均是企業(yè)經(jīng)營中的重大事項(xiàng)，一般都是高級管理人員的權(quán)責(zé)范圍。原告提供了按月支付了俞某工資的記錄，是認(rèn)定俞某與被告存在勞動關(guān)系的重要證據(jù)，根據(jù)這兩方面，推定俞某曾任原告高級管理職務(wù)。

　　原告主張的商業(yè)秘密為：原告給農(nóng)業(yè)部提供服務(wù)過程中形成的客戶名單、聯(lián)系方式、技術(shù)方案等信息。法院人認(rèn)為，上述客戶信息構(gòu)成商業(yè)秘密，理由如下：1.從公開內(nèi)容并未能貨值客戶的聯(lián)系方式及交易習(xí)慣等經(jīng)營信息。2.農(nóng)業(yè)部先后與原被告簽訂了服務(wù)合同，證明該商業(yè)秘密具有實(shí)用性。3.俞某作為原告高級管理人員，應(yīng)當(dāng)知曉該客戶信息對公司經(jīng)營的重要性。根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，高管負(fù)有勤勉忠實(shí)義務(wù)，未經(jīng)公司同意，不得利用職務(wù)便利為自己或他人謀取屬于公司的商業(yè)機(jī)會，自營或者為他人經(jīng)營與所任職公司同類的業(yè)務(wù)。

　　原告請求二被告停止侵權(quán)，法院認(rèn)為天潤基業(yè)公司已經(jīng)與農(nóng)業(yè)部建立了合同，要求其停止侵權(quán)已經(jīng)沒有意義，所以不支持。這是因?yàn)樯婕鞍竿馊说男袨楹秃贤�相對性問題，一般法院不會判決被告與客戶停止交易，而是判令被告賠償原告因此合同的履行而遭受的損失。