現(xiàn)今很多企業(yè)都重視保密工作，涉及核心工作的員工或相關(guān)員工都需要與公司簽訂保密協(xié)議。那么保密費能否代替競業(yè)限制補償金？在法律上有哪些相關(guān)的規(guī)定？下面勞動法律網(wǎng)小編整理了以下內(nèi)容為您答疑解惑，希望對您有所幫助。

　　保密費和競業(yè)限制經(jīng)濟補償是兩個完全不同的概念，用人單位已支付勞動者的保密費不能代替競業(yè)限制的經(jīng)濟補償。

　　【相關(guān)案例】基本案情：

　　２００８年２月６日，孫先生與上海某科技信息有限公司（以下簡稱技公司）簽訂，孫先生擔任該公司銷售經(jīng)理職務，每月１３６００元，合同期限三年，同時雙方另行簽訂“保密及競業(yè)限制協(xié)議”，該協(xié)議約定：孫先生在科技公司工作期間及離職后，必須保守科技公司的技術(shù)信息和經(jīng)營信息等商業(yè)秘密；孫先生在離開科技公司后的兩年內(nèi)不得自營或者為他人經(jīng)營與科技公司相競爭的業(yè)務；科技公司在孫先生在職期間每月的工資中增加１３６０元作為保密費及競業(yè)限制補償金；如孫先生違反雙方約定的保密及競業(yè)限制義務，孫先生應向科技公司支付違約金７００００元。合同簽訂后，科技公司每月除支付孫先生工資外另行支付保密費及競業(yè)限制補償金１３６０元。２００８年５月，孫先生因個人原因辭職，科技公司為孫先生辦理了退工手續(xù)。同月，孫先生至上海某信息公司工作，擔任該公司銷售經(jīng)理一職。科技公司得知后，認為孫先生違反了雙方簽訂的保密及競業(yè)限制協(xié)議，向勞動仲裁委員會提起申訴，要求孫先生支付違反競業(yè)限制違約金７００００元。

　　案例分析：

　　一、商業(yè)秘密與競業(yè)限制的關(guān)系

　　１、何為商業(yè)秘密？

　　根據(jù)我國《反不正當競爭法》第１０條第３款的規(guī)定，商業(yè)秘密是指，不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟利益、具有實用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問題的解釋》第１１條第２款的規(guī)定，人民法院應當根據(jù)所涉信息載體的特性、權(quán)利人保密的意愿、保密措施的可識別程度、他人通過正當方式獲得的難易程度等因素，認定權(quán)利人是否采取了保密措施。在用人單位存在商業(yè)秘密并采取了一定的保密措施、勞動者亦知悉的情況下，勞動合同解除或終止后，勞動者的保密義務仍舊延續(xù)，即使未與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，勞動者也應當保守用人單位的商業(yè)秘密，這是勞動者對用人單位負有的忠誠義務。

　　但是，如果用人單位沒有采取有效的保密措施，有關(guān)技術(shù)信息或經(jīng)營信息可能無法被認定為商業(yè)秘密，員工則無需承擔保密義務，從而導致員工承擔競業(yè)限制的相關(guān)條件可能無法成就。

　　２、何為競業(yè)限制？

　　競業(yè)限制是指，用人單位與其單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他知悉用人單位商業(yè)秘密的人員協(xié)議約定，在解除或者終止勞動合同后，負有保密義務的人員不得到與本單位生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務的有競爭關(guān)系的其他用人單位，或者自己開業(yè)生產(chǎn)或者經(jīng)營同類產(chǎn)品、從事同類業(yè)務。

　　二、保密費是否是法定？保密費能否代替競業(yè)限制經(jīng)濟補償金？

　　根據(jù)《勞動法》、《勞動合同法》等現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)，僅規(guī)定保守商業(yè)秘密是勞動者的一項法定義務，但并未規(guī)定用人單位必須支付勞動者履行保密義務的保密費，即保密費并非法定，用人單位不必支付勞動者履行保密協(xié)議的費用。本案中，公司在協(xié)議中約定支付孫先生保密費，也只能視為用人單位給予勞動者的的一項福利，無任何法律意義。

　　但根據(jù)《勞動合同法》第２３條的規(guī)定，競業(yè)限制是用人單位與勞動者約定的一項義務，競業(yè)限制實際上限制了勞動者的就業(yè)權(quán)，影響了勞動者的生存權(quán)，所以競業(yè)限制只能以協(xié)議的方式確立且必須在協(xié)議中約定向勞動者支付經(jīng)濟補償金，且在解除或者終止勞動合同后按月支付。

　　故保密費和競業(yè)限制經(jīng)濟補償是兩個完全不同的概念，用人單位已支付勞動者的保密費不能代替競業(yè)限制的經(jīng)濟補償。

　　三、競業(yè)限制條款是否有效

　　本案中，雙方簽訂的協(xié)議中約定“保密費及競業(yè)限制經(jīng)濟補償在孫先生工資中按月發(fā)放”條款違反《勞動合同法》第二十三條的規(guī)定，根據(jù)《勞動合同法》第二十六條的規(guī)定，該競業(yè)限制約定違反法律規(guī)定應屬于無效的約定，孫先生辭職后可以不遵守競業(yè)限制的約定，故孫先生并未違約，不應支付違約金。

　　以上就是“保密費能否代替競業(yè)限制經(jīng)濟補償金”的相關(guān)內(nèi)容，希望對大家有所幫助。保密費與競業(yè)限制補償金，目前我國法律都是沒有具體標準或規(guī)定數(shù)額，由雙方自由協(xié)商確定；但是，在某些地方上會有些地方規(guī)定，如不低于三分之一等等，但是北京暫時沒有。如果您需要法律服務，勞動法律網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。