現(xiàn)有的‘解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書’是固定的制式文本，解除勞動(dòng)合同時(shí)，用人單位會(huì)注明原因，諸如違紀(jì)、曠工等;而勞動(dòng)者不希望這份證明影響其二次就業(yè)，這成為勞動(dòng)者訴訟時(shí)的爭議焦點(diǎn)。在審判實(shí)踐中，我們發(fā)現(xiàn)這種已沿用20余年的制式文本，在載明原因部分，已與現(xiàn)有法律規(guī)定相左。”2月17日，烏市中級(jí)人民法院民五庭副庭長杜瓊說，基于此，中院首次針對勞動(dòng)爭議案件，直接向同級(jí)行政主管部門——烏魯木齊市人力資源和社會(huì)保障局出具了司法建議書。

　　案例回放

　　職工被工作單位“被辭職”

　　據(jù)杜瓊介紹，烏市中級(jí)人民法院民五庭剛剛審結(jié)了一起典型的以“解除原因”為爭議焦點(diǎn)的案例。

　　2009年12月，郭某與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，其間先后續(xù)簽，將勞動(dòng)合同延長至2012年11月。2012年7月，郭某請假半個(gè)月，在假期滿了后又要求續(xù)假一個(gè)月，單位考慮到影響其崗位工作，與其終止了勞動(dòng)合同。2012年9月，用人單位向郭某出具了解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書，上面表明，終止勞動(dòng)合同原因?yàn)楣��?ldquo;辭職”。

　　隨后，郭某向單位索要賠償金遭到拒絕，郭某將單位訴至法院。

　　庭審現(xiàn)場

　　二審判處單位支付賠償金

　　一審法院認(rèn)為，用人單位不存在違法解除勞動(dòng)合同，不應(yīng)當(dāng)支付賠償金，僅判決單位支付其加班工資和帶薪休假工資，其他訴訟請求被駁回。

　　郭某不服上訴，堅(jiān)持要求單位賠償違法解除勞動(dòng)合同賠償金1.44萬余元。

　　二審?fù)�審中，郭某提出�?dāng)時(shí)單位出具的證明書，自己的確簽字了，但只能說明自己收到該證明書，并不能證明自己就同意單位填寫的“辭職”，其單位也未能向法院提交郭某的辭職申請。

　　二審法院認(rèn)為，單位出具的證明書是單方法定義務(wù)，郭某本人簽字只能證明其領(lǐng)取的行為，并不能證明雙方是協(xié)商一致的，不能證明就是其認(rèn)可的解除原因;因此其單位以辭職解除合同違法，判處單位支付其賠償金9000元。

　　司法意義

　　為勞動(dòng)爭議案解決開良方

　　杜瓊說：“我們在審判中發(fā)現(xiàn)，從1995年頒布實(shí)施《勞動(dòng)法》以來，各用人單位在與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，都使用這種固定的制式文本;而大多數(shù)用人單位在突出文本中的解除勞動(dòng)關(guān)系的原因上，這又成為勞動(dòng)者不愿意直面的焦點(diǎn)。”

　　近年來，勞動(dòng)爭議案件不僅數(shù)量一直居高不下，案件類型也愈發(fā)復(fù)雜，其中因用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)關(guān)系情形，以致是否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金引發(fā)的糾紛已屬“頑疾”。正是發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)部門制定的固定文本中存在不當(dāng)之處，才有了這次專門針對行政機(jī)關(guān)出具的司法建議書，這也是該庭2011年組建以來，第一次向同級(jí)行政主管部門出具司法建議。

　　1月27日，烏市中院民五庭就審判實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的全市企業(yè)已使用多年、制式的《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》引發(fā)的相關(guān)問題，向?yàn)豸斈君R市人力資源和社會(huì)保障局出具了司法建議書。目前該司法建議已經(jīng)得到回復(fù)，烏魯木齊市人力資源和社會(huì)保障局答復(fù)說，因全疆使用的是統(tǒng)一的制式文件，他們會(huì)繼續(xù)向上一級(jí)單位進(jìn)一步提交，等待上級(jí)單位做出相應(yīng)的決定。

　　據(jù)悉，2015年，烏市兩級(jí)法院共受理勞動(dòng)爭議案件3643件，結(jié)案率到達(dá)92.53%，案件數(shù)量居高不下，勞資矛盾依然激烈。

　　繼續(xù)閱讀

　　烏市中院：《證明書》應(yīng)出具“證明”

　　《勞動(dòng)合同法》第五十條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明。目前，用人單位為勞動(dòng)者出具的《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》是多年以前勞動(dòng)行政部門制作的，雙方解除勞動(dòng)合同的情形是該證明書的內(nèi)容之一。而在審判實(shí)踐中，用人單位與勞動(dòng)者常因《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》中載明的雙方解除勞動(dòng)合同的情形發(fā)生爭議。

　　用人單位單方出具的《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》中載明了雙方解除勞動(dòng)合同的情形，首先不符合相關(guān)法律規(guī)定。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條規(guī)定：“用人單位出具的解除、終止勞動(dòng)合同的證明，應(yīng)當(dāng)寫明勞動(dòng)合同期限、解除或者終止勞動(dòng)合同的日期、工作崗位、在本單位的工作年限。”其次，審判實(shí)踐中對用人單位與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的情形，法院是結(jié)合案件事實(shí)綜合認(rèn)定的，由此用人單位為勞動(dòng)者出具的《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》載明雙方解除勞動(dòng)合同的情形與法律是相悖的，非常容易導(dǎo)致糾紛的發(fā)生。

　　在本份司法建議文書中，烏魯木齊市中級(jí)人民法院民事審判第五庭向?yàn)豸斈君R市人力資源和社會(huì)保障局提出：建議按照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十四條的規(guī)定制作《解除或終止勞動(dòng)合同(關(guān)系)證明書》，減少由此引發(fā)的爭議。根據(jù)以往發(fā)出司法建議的情況來看，各單位回函情況不盡如人意，這說明司法建議工作的力度還不夠，還未能發(fā)揮出其延伸審判職能的作用，相關(guān)單位的重視也不夠。