[案情]： 劉某于2003年8月18日到某公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，公司未為劉某參加社會保險。2004年11月25日，公司在各車間門口張貼關(guān)于未簽訂勞動合同的職工，其與公司的勞動關(guān)系于2004年12月31日終止，務必在2005年1月1日至5日到公司辦理離崗手續(xù)并結(jié)算工資的通知。同年12月13日，劉某患病數(shù)次就診，2005年1月4日劉某與公司結(jié)算工資發(fā)生分歧，之后未上班，并向勞動監(jiān)察部門舉報，后未解決。 2005年7月，劉某就其工資、經(jīng)濟補償金、醫(yī)療費、病假工資、疾病救濟費、養(yǎng)老、醫(yī)療保險費等問題向勞動仲裁部門申請仲裁，同時主張回公司上班。公司在庭審時明確不同意勞動者回單位工作，雙方關(guān)系已終止。 仲裁委于2005年9月27日裁決后，劉某不服訴至法院，一審法院認為劉某與公司之間存在事實勞動關(guān)系，公司以公告方式通知終止勞動關(guān)系與法不符，并就劉某的工資、經(jīng)濟補償金、拖欠工資的賠償金、繳納社會保險費、醫(yī)療費及病假工資進行了處理，明確劉某享有三個月醫(yī)療期，判決公司為劉某補繳自2003年8月18日至判決書發(fā)效之日的各項社會保險費。公司不服后上訴，二審于2006年3月20日維持一審判決。 劉某于2006年5月24日再次向仲裁委申請仲裁，要求公司支付2005年9月28日至今的工資及相應的經(jīng)濟補償金和醫(yī)療費、賠償金及社會保險費。公司以自2005年9月28日至今，雙方不存在勞動關(guān)系為由辯駁。仲裁委于2006年7月7日作出裁決，認為自2005年9月27日后，劉某未去上班，公司未支付工資，在長達九個月的時間里，雙方?jīng)]有履行各自的職責，雙方的事實勞動關(guān)系已終止，故對劉某的申訴請求不予支持。公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動關(guān)系再次通知書。 劉某于2006年7月17日訴至法院，要求判今公司支付自2005年9月28日算至勞動關(guān)系終止的工資及拖欠工資的賠償金，支付2005年9月1日至今的醫(yī)療費及賠償費，繳納自2006年3月27日二審判決之后勞動關(guān)系存在期間的社會保險費，并要求支付對方解除勞動關(guān)系的醫(yī)療補助費和經(jīng)濟補償金。 [分歧]： 對于本案中事實勞動關(guān)系何時終止有幾種意見： 1，一種意見認為因第一次判決明確補繳社保至判決書生效之日止，故應認定第一次判決書生效之日為勞動關(guān)系終止之日。 2，一種意見認為第一次法院判決確定的醫(yī)療期滿后勞動者未參加勞動，雙方因互不履行勞動合同的權(quán)利義務，故醫(yī)療期滿后雙方勞動關(guān)系終止。 3，一種意見認為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動關(guān)系的相應權(quán)利義務，雙方事實勞動關(guān)系終止。 4，一種意見認為公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動關(guān)系再次通知書，劉某系6月17日收到，公司履行了書面解除勞動關(guān)系的合法手續(xù)，按規(guī)定系提前三十日通知，故雙方的事實勞動關(guān)系于2006年7月17日終止。 [評析]： 筆者同意第四種意見，上述第一種意見由于從法院判決來推斷出雙方事實勞動關(guān)系終止是不足取的，因為一方面判決書中也指出單位以公告方式終止勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，判決中也未明確雙方勞動關(guān)系何時終止，繳納社會保險費的判決只是明確了繳費的執(zhí)行期限，不能以此推斷出雙方勞動關(guān)系終止。第二種意見勞動法律規(guī)定職工在醫(yī)療期內(nèi)，單位不能解除、終止勞動合同，這是對勞動者的保護，但醫(yī)療期滿后是否必然導致勞動關(guān)系的終止或解除，這要看是否履行相關(guān)手續(xù)，不能簡單認定醫(yī)療期滿后雙方不履行勞動的相應權(quán)利義務，勞動關(guān)系自動終止或解除，因為醫(yī)療期滿與勞動法律關(guān)系的終止是二回事。第三種意見認為第一次仲裁后雙方未履行相應的勞動權(quán)利義務，事實勞動關(guān)系自動終止或解除，這同樣是缺乏相應的依據(jù)的。 事實勞動關(guān)系的終止是以事實上的終止為認定標準還是應以單位履行相關(guān)書面手續(xù)才能認定為終止，這在審判實務中存在爭議，筆者認為事實勞動關(guān)系的終止仍應以履行相應的書面手續(xù)并應給予相應的通知期為判斷標準，理由是第一，書面勞動合同的終止和解除必須要履行相應的書面手續(xù)，而且有一定期限規(guī)定，作為事實勞動關(guān)系的終止不應該有超越書面勞動關(guān)系終止和解除的相應法律規(guī)定，否則無形中支持用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同，不履行相關(guān)手續(xù)即可終止或解除勞動關(guān)系，這種任意性將對勞動者明顯不利，不應提倡。其次，由于事實勞動關(guān)系的履行期限在法律上處于不明確狀態(tài)，任何一方都可以隨時提出終止履行，但單位提出終止必須給予對方合理的通知期，在勞動法上，涉及到通知期的大多是一個月，故可以一個月作為合同的通知期;故事實勞動關(guān)系的終止，作為用人單位提出應當提前30日以書面形式通知勞動者本人;盡管雙方不履行勞動權(quán)利義務，但并不表明勞動關(guān)系就已自動或自然終止，從保護勞動者角度出發(fā)，賦予用人單位一定要辦理相關(guān)手續(xù)終止或解除手續(xù)的義務是有一定積極意義。再者，《江蘇省勞動合同條例》第25條明確規(guī)定，應當訂立書面勞動合同而未訂立，但勞動者已經(jīng)按照用人單位要求履行勞動義務的，用人單位應當按照第二十四條第一款的規(guī)定向勞動者支付勞動報酬，提供相應的待遇，并按照國家和省的規(guī)定繳納社會保險費。勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系，但用人單位提出終止勞動關(guān)系的，應當提前三十日書面通知勞動者。用人單位繼續(xù)使用該勞動者的，應當與勞動者協(xié)商訂立書面勞動合同。 本案中，劉某于2005年7月25日第一次申請仲裁主張要求返還單位工作，公司不同意其去工作，但其未履行相關(guān)手續(xù)即以書面方式發(fā)出終止勞動合同關(guān)系的通知，公司于2004年11月15日以公告形式通知終止勞動關(guān)系與法不符;仲裁委于2005年9月27日裁決后，雙方雖未履行相應的勞動職責，但劉某并未主張終止勞動關(guān)系，公司仍未以 [案情]： 劉某于2003年8月18日到某公司工作，雙方未簽訂書面勞動合同，公司未為劉某參加社會保險。2004年11月25日，公司在各車間門口張貼關(guān)于未簽訂勞動合同的職工，其與公司的勞動關(guān)系于2004年12月31日終止，務必在2005年1月1日至5日到公司辦理離崗手續(xù)并結(jié)算工資的通知。同年12月13日，劉某患病數(shù)次就診，2005年1月4日劉某與公司結(jié)算工資發(fā)生分歧，之后未上班，并向勞動監(jiān)察部門舉報，后未解決。 2005年7月，劉某就其工資、經(jīng)濟補償金、醫(yī)療費、病假工資、疾病救濟費、養(yǎng)老、醫(yī)療保險費等問題向勞動仲裁部門申請仲裁，同時主張回公司上班。公司在庭審時明確不同意勞動者回單位工作，雙方關(guān)系已終止。 仲裁委于2005年9月27日裁決后，劉某不服訴至法院，一審法院認為劉某與公司之間存在事實勞動關(guān)系，公司以公告方式通知終止勞動關(guān)系與法不符，并就劉某的工資、經(jīng)濟補償金、拖欠工資的賠償金、繳納社會保險費、醫(yī)療費及病假工資進行了處理，明確劉某享有三個月醫(yī)療期，判決公司為劉某補繳自2003年8月18日至判決書發(fā)效之日的各項社會保險費。公司不服后上訴，二審于2006年3月20日維持一審判決。 劉某于2006年5月24日再次向仲裁委申請仲裁，要求公司支付2005年9月28日至今的工資及相應的經(jīng)濟補償金和醫(yī)療費、賠償金及社會保險費。公司以自2005年9月28日至今，雙方不存在勞動關(guān)系為由辯駁。仲裁委于2006年7月7日作出裁決，認為自2005年9月27日后，劉某未去上班，公司未支付工資，在長達九個月的時間里，雙方?jīng)]有履行各自的職責，雙方的事實勞動關(guān)系已終止，故對劉某的申訴請求不予支持。公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動關(guān)系再次通知書。 劉某于2006年7月17日訴至法院，要求判今公司支付自2005年9月28日算至勞動關(guān)系終止的工資及拖欠工資的賠償金，支付2005年9月1日至今的醫(yī)療費及賠償費，繳納自2006年3月27日二審判決之后勞動關(guān)系存在期間的社會保險費，并要求支付對方解除勞動關(guān)系的醫(yī)療補助費和經(jīng)濟補償金。 [分歧]： 對于本案中事實勞動關(guān)系何時終止有幾種意見： 1，一種意見認為因第一次判決明確補繳社保至判決書生效之日止，故應認定第一次判決書生效之日為勞動關(guān)系終止之日。 2，一種意見認為第一次法院判決確定的醫(yī)療期滿后勞動者未參加勞動，雙方因互不履行勞動合同的權(quán)利義務，故醫(yī)療期滿后雙方勞動關(guān)系終止。 3，一種意見認為第一次仲裁裁決之日之后雙方互不履行勞動關(guān)系的相應權(quán)利義務，雙方事實勞動關(guān)系終止。 4，一種意見認為公司于2006年6月15日向劉某送達了解除勞動關(guān)系再次通知書，劉某系6月17日收到，公司履行了書面解除勞動關(guān)系的合法手續(xù)，按規(guī)定系提前三十日通知，故雙方的事實勞動關(guān)系于2006年7月17日終止。 [評析]： 筆者同意第四種意見，上述第一種意見由于從法院判決來推斷出雙方事實勞動關(guān)系終止是不足取的，因為一方面判決書中也指出單位以公告方式終止勞動關(guān)系不符合法律規(guī)定，判決中也未明確雙方勞動關(guān)系何時終止，繳納社會保險費的判決只是明確了繳費的執(zhí)行期限，不能以此推斷出雙方勞動關(guān)系終止。第二種意見勞動法律規(guī)定職工在醫(yī)療期內(nèi)，單位不能解除、終止勞動合同，這是對勞動者的保護，但醫(yī)療期滿后是否必然導致勞動關(guān)系的終止或解除，這要看是否履行相關(guān)手續(xù)，不能簡單認定醫(yī)療期滿后雙方不履行勞動的相應權(quán)利義務，勞動關(guān)系自動終止或解除，因為醫(yī)療期滿與勞動法律關(guān)系的終止是二回事。第三種意見認為第一次仲裁后雙方未履行相應的勞動權(quán)利義務，事實勞動關(guān)系自動終止或解除，這同樣是缺乏相應的依據(jù)的。 事實勞動關(guān)系的終止是以事實上的終止為認定標準還是應以單位履行相關(guān)書面手續(xù)才能認定為終止，這在審判實務中存在爭議，筆者認為事實勞動關(guān)系的終止仍應以履行相應的書面手續(xù)并應給予相應的通知期為判斷標準，理由是第一，書面勞動合同的終止和解除必須要履行相應的書面手續(xù)，而且有一定期限規(guī)定，作為事實勞動關(guān)系的終止不應該有超越書面勞動關(guān)系終止和解除的相應法律規(guī)定，否則無形中支持用人單位不與勞動者簽訂書面勞動合同，不履行相關(guān)手續(xù)即可終止或解除勞動關(guān)系，這種任意性將對勞動者明顯不利，不應提倡。其次，由于事實勞動關(guān)系的履行期限在法律上處于不明確狀態(tài)，任何一方都可以隨時提出終止履行，但單位提出終止必須給予對方合理的通知期，在勞動法上，涉及到通知期的大多是一個月，故可以一個月作為合同的通知期;故事實勞動關(guān)系的終止，作為用人單位提出應當提前30日以書面形式通知勞動者本人;盡管雙方不履行勞動權(quán)利義務，但并不表明勞動關(guān)系就已自動或自然終止，從保護勞動者角度出發(fā)，賦予用人單位一定要辦理相關(guān)手續(xù)終止或解除手續(xù)的義務是有一定積極意義。再者，《江蘇省勞動合同條例》第25條明確規(guī)定，應當訂立書面勞動合同而未訂立，但勞動者已經(jīng)按照用人單位要求履行勞動義務的，用人單位應當按照第二十四條第一款的規(guī)定向勞動者支付勞動報酬，提供相應的待遇，并按照國家和省的規(guī)定繳納社會保險費。勞動者可以隨時終止勞動關(guān)系，但用人單位提出終止勞動關(guān)系的，應當提前三十日書面通知勞動者。用人單位繼續(xù)使用該勞動者的，應當與勞動者協(xié)商訂立書面勞動合同。 本案中，劉某于2005年7月25日第一次申請仲裁主張要求返還單位工作，公司不同意其去工作，但其未履行相關(guān)手續(xù)即以書面方式發(fā)出終止勞動合同關(guān)系的通知，公司于2004年11月15日以公告形式通知終止勞動關(guān)系與法不符;仲裁委于2005年9月27日裁決后，雙方雖未履行相應的勞動職責，但劉某并未主張終止勞動關(guān)系，公司仍未以書面方式發(fā)出終止勞動合同的通知給劉某，直至2006年6月15日，公司以書面方式向劉某發(fā)了解除勞動關(guān)系的通知書，劉某稱于6月17日收到，由此可明確雙方的事實勞動關(guān)系的終止日期為2006年7月17日。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內(nèi)容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn