深圳某電視公司于2004年8月5日聘請了員工徐某，擔任配送中心采購部采購員，雙方簽訂了勞動合同，期限從2005年11月1日起至2006年12月31日止，合同約定的月工資是2700元，實際月工資為稅前3500元。2006年2月24日，徐某沒有按照采購部的管理規(guī)定，直接安排星海店店長去供應商凱圖公司拿貨。2006年4月10日，委托人以徐某事先無采購審批單，又未征得領到同意，事后也未做入庫、出庫處理為由將徐某辭退，并于2006年4月11日與徐某辦理完交接手續(xù)。委托人并未支付徐某解除勞動合同的經(jīng)濟補償金及代通知金，徐某于2006年4月19日向勞動爭議仲裁委員會申請了勞動仲裁，但對裁決結果不服，于2006年9月11日向深圳市福田區(qū)人民法院提起了民事訴訟。 發(fā)展：律師找出勝訴關鍵 深圳某電視公司委托我代理這個案子，經(jīng)過初步了解案情，我認為：深圳某電視公司依據(jù)嚴重違反規(guī)章制度這一條來解除與徐某的勞動合同有一定風險，因為徐某事實上并未給公司造成大量的實際損失。但是，徐某作為采購人員，其職位有一定的特殊性，如果不用規(guī)章制度來嚴加約束，很容易造成進一步的惡果。 根據(jù)《勞動法》第25條，員工嚴重違反勞動紀律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同;《勞動法》第26條也明確寫明了幾種需支付代通知金的情形，但均與徐某的情形不一致。在本案中，如果委托人的規(guī)章制度足夠細致且合理，解雇徐某是合理合法的。 結果：徐某的訴訟請求未獲法院支持 法院認為，徐某作為一名采購人員，在明知貨物需進行審批的情況下未履行審批程序擅自直接進行采購，違反了深圳某電視公司的有關規(guī)定，雖然沒有造成物質上的實質損失，但也給該公司造成了一定影響，故以此為由辭退徐某并無不妥，徐某要求的解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、代通知金的訴求，缺少法律依據(jù)，不予支持。 【楊律師提點】 1. 企業(yè)在與員工簽訂勞動合同時，應讓員工充分了解員工手冊的內容，并用簽字等形式將學習過程加以固定，特別是獎懲制度上，要明確而細致，不能含糊其辭，這樣，對于一些大錯不犯、小錯不斷的員工來說，解除其勞動合同也不需要太大代價;2. 員工手冊應民主制定，最好經(jīng)員工大會討論通過，確保其有效性。 此外，如果該類爭議已經(jīng)發(fā)生，要注意以下問題：1. 證據(jù)對于單位來說很重要，因為在勞動爭議案件中，舉證責任往往落在用人單位方，如舉證不能，則要承擔敗訴的不利法律后果;2. 案件操作中會出現(xiàn)很多意想不到的問題，建議咨詢律師再行處理。

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn