勞動者被判刑后勞動合同自動解除嗎？對比1986年的《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》第十三條“勞動合同制工人被除名、開除、勞動教養(yǎng)，以及被判刑的，勞動合同自動解除”之規(guī)定，可以看出兩項(xiàng)規(guī)定最大的區(qū)別在于《勞動法》是“可以解除”，而《暫行規(guī)定》是“自動解除”。

　　案例介紹：

　　柯某，系90年代某大型國企職工子弟，1994年參加工作并成為一名合同制工人。1998年，因一起故意傷害案，柯某被判刑入獄。期間，柯某未收到過單位任何有關(guān)其勞動關(guān)系方面的書面材料。2014年2月柯某刑滿釋放，回到原單位要求安排工作時(shí)，方得知自己已于2000年被單位以“曠工2年”為由，作了“除名”處理。其單位法務(wù)部負(fù)責(zé)人員認(rèn)為：“除名決定”經(jīng)過了工會批準(zhǔn)，并以《通報(bào)》的形式在單位公告欄張貼，合法有效。

　　同時(shí)，根據(jù)1986年10月1日起施行的《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》第十三條“勞動合同制工人被除名、開除、勞動教養(yǎng)，以及被判刑的，勞動合同自動解除”；柯某符合上述規(guī)定的情形。于是柯某的所有要求均遭到?jīng)Q絕。柯某不服，便向勞動仲裁機(jī)構(gòu)提起勞動仲裁申請，要求單位安置工作，并賠償各項(xiàng)待遇及損失。后經(jīng)過長達(dá)9個(gè)月的審理，仲裁委考慮到柯某目前的生活狀況，裁定否定了單位“勞動合同自動解除”的辯解，而以“除名決定”未有效送達(dá)本人為由，支持了柯某要求安置工作的請求。

　　律師評析：

　　“除名決定”是于2000年所作出的，如何適用當(dāng)時(shí)的法律，以判定“除名決定”是否有效是本案的一大焦點(diǎn)問題。在當(dāng)時(shí)，《中華人民共和國勞動法》已于1995年1月1日起生效，其中第二十五條規(guī)定：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：……(四)被依法追究刑事責(zé)任的。對比1986年的《國營企業(yè)實(shí)行勞動合同制暫行規(guī)定》(以下簡稱《暫行規(guī)定》)第十三條“勞動合同制工人被除名、開除、勞動教養(yǎng)，以及被判刑的，勞動合同自動解除”之規(guī)定，可以看出兩項(xiàng)規(guī)定最大的區(qū)別在于《勞動法》是“可以解除”，而《暫行規(guī)定》是“自動解除”。如何適用呢?對此又產(chǎn)生兩種不同理解：

　　一、作為舊法、下位法的《暫行規(guī)定》與《勞動法》存在沖突，此時(shí)應(yīng)服從新法和上位法的《勞動法》，勞動者被判刑后，其勞動合同不能視為“自動解除”。

　　二、“被判刑”并不等于“被追究刑事責(zé)任”。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，勞動者被追究刑事責(zé)任，首先須由公安或檢查機(jī)關(guān)立案偵查，再交由檢察院審查起訴，最后才由法院依法審判、定罪量刑。因而，被追究刑事責(zé)任的勞動者，有可能在隨后不被起訴、撤銷案件、宣告無罪或者免予處罰等情況。所以，在勞動者被追究刑責(zé)，但并未被法院定罪量刑且處以死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的，單位“可以”解除勞動合同；反之，則適用《暫行規(guī)定》，勞動合同自動解除。

　　筆者同意上述第二項(xiàng)觀點(diǎn)。1995年《勞動法》頒布實(shí)施后，《暫行規(guī)定》和《勞動法》效力是并存的，根據(jù)不同情況可以分別使用。

　　但是，由于《暫行規(guī)定》比較粗糙、不嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)際操作中對于“被判刑”的定義容易產(chǎn)生歧義或者誤解，產(chǎn)生爭議。2001年10月6日，國務(wù)院在公布《關(guān)于廢止2000年底以前發(fā)布的部分行政法規(guī)的決定》(第319號令)，終于明確《暫行規(guī)定》已被《勞動法》、《失業(yè)保險(xiǎn)條例》、《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定》代替。因此，2001年10月6日以后不存在任何法定的勞動合同“自動解除”的情形。如勞動者被追究刑責(zé)乃至判處刑罰，用人單位決定與其解除勞動關(guān)系的，都必須出具書面通知且向勞動者有效送達(dá)。