在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，如果勞動(dòng)合同履行地與用人單位所在地相距遙遠(yuǎn)，有的案件當(dāng)事人雙方不服勞動(dòng)仲裁裁決，分別在兩地基層法院提起訴訟，由此產(chǎn)生了兩地受案基層法院之間的案件移送問(wèn)題。根據(jù)專業(yè)人士的審判實(shí)踐經(jīng)歷，此類現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，囿于信息交流障礙等因素，移送工作效果往往欠佳。

　　一、存在的問(wèn)題

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)解釋》)第八條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”第九條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，后受理的人民法院應(yīng)當(dāng)將案件移送給先受理的人民法院。”勞動(dòng)者和用人單位為了避免遠(yuǎn)赴外地法院應(yīng)訴所帶來(lái)的訴累，加上勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理費(fèi)極其廉價(jià)以及當(dāng)事人頭腦中的訴訟主客場(chǎng)意識(shí)，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁裁決作出后，各自爭(zhēng)分奪秒向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的基層法院提起訴訟。

　　當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)現(xiàn)象勢(shì)必造成一定的危害：首先是擾亂了人民法院民事審判工作秩序，損害了法律的尊嚴(yán)和司法的權(quán)威。學(xué)理上認(rèn)為，預(yù)測(cè)作用是法律應(yīng)當(dāng)具備的規(guī)范作用之一。所謂預(yù)測(cè)作用，是指人們根據(jù)法律規(guī)定可以預(yù)先估計(jì)人們相互之間將怎樣行為以及行為的后果等，從而對(duì)自己的行為作出合理的安排。然而，當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)現(xiàn)象，不是出于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件事實(shí)和實(shí)體法規(guī)定本身，而是案件事實(shí)和實(shí)體法規(guī)定之外的因素來(lái)作出判斷和決定，危害了法律應(yīng)有的預(yù)測(cè)作用，故上述管轄權(quán)規(guī)定誘導(dǎo)了當(dāng)事人的非理性行為。其次是拉長(zhǎng)了案件的審理周期，加重了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)現(xiàn)象，導(dǎo)致勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理過(guò)程中存在案件受理時(shí)間先后的確認(rèn)和案件材料的移送等問(wèn)題，開(kāi)展這些工作將耗費(fèi)一定甚至相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，本來(lái)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛處理的“一裁兩審”機(jī)制存在的效率問(wèn)題就飽受怨言，當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)現(xiàn)象則進(jìn)一步加劇了這種問(wèn)題的嚴(yán)重性。

　　二、完善的建議

　　為了克服當(dāng)事人爭(zhēng)搶管轄權(quán)現(xiàn)象所產(chǎn)生的弊端，維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正與高效的有機(jī)統(tǒng)一，建議將《勞動(dòng)解釋》第八條第一款規(guī)定修改為：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的基層人民法院管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的基層人民法院起訴的，由勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”將第九條第二款修改為：“當(dāng)事人雙方就同一仲裁裁決分別向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴的，用人單位所在地基層人民法院告知起訴人向勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院起訴，并向其出具受理案件時(shí)間證明。”

　　一般而言，在勞動(dòng)合同履行地，用人單位往往設(shè)置了分支機(jī)構(gòu)或者派駐人員，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)合同履行地基層法院管轄時(shí)，用人單位可以調(diào)配使用，其應(yīng)訴成本不會(huì)過(guò)重；但對(duì)于勞動(dòng)者而言，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地基層法院管轄時(shí)，很可能人生地不熟，加大了其應(yīng)訴成本。

　　此外，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法第二十一條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)起訴的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”作為同為解決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄問(wèn)題，對(duì)訴訟案件的地域管轄作出與仲裁案件管轄一致性和協(xié)調(diào)性的規(guī)定，也是立法科學(xué)性和統(tǒng)一性意義上的必然要求。