現(xiàn)年54歲的譚先生從1998年起一直在本市一家時裝公司上班。 2006年2月，譚先生被查出患有鼻咽癌后長期病休。同年12月，譚先生經(jīng)鑒定為完全喪失勞動能力。 2007年1月2日，時裝公司與譚先生簽訂了為期兩年的勞動合同。合同簽訂后，譚先生仍在家病休，公司每月支付病假工資并為其繳納社會保險金。

　　2008年11月，時裝公司發(fā)出終止勞動關系通知書，言明勞動合同即將到期，而譚先生的醫(yī)療期也已結束，鑒于譚先生目前的身體狀況，公司決定在合同期滿后不再與其續(xù)簽勞動合同。隨后，公司出具了退工證明。譚先生認為，從1998年至2008年，其已為公司工作滿10年，公司不應解除勞動合同，而應訂立無固定期限勞動合同。譚先生向勞動仲裁委員會申請仲裁，請求與公司訂立無固定期限勞動合同，嗣后，他以該仲裁委員會逾期未作出裁決為由訴至法院。

　　在庭審中，被告時裝公司告訴法官，譚先生于2006年2月起病休，在鑒定為完全喪失勞動能力的情況下，公司已給予其24個月的醫(yī)療期，完全履行了自己的法定義務。如今譚先生不具備勞動能力，因此不符合簽訂勞動合同的條件。

　　法院審理后認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，勞動者在用人單位連續(xù)工作滿十年的，勞動者提出續(xù)訂勞動合同的，應當訂立無固定期限的勞動合同。但在本案中，譚先生于1998年2月進入被告公司工作， 2006年2月開始病休直至2008年12月31日，譚先生和公司雖然于2007年1月2日簽訂了一份勞動合同，但該勞動合同簽訂前原告已被確定為完全喪失勞動能力。勞動合同簽訂后譚先生也沒有履行過勞動義務，因此對于該份勞動合同僅僅只能作為雙方對醫(yī)療期延長的約定，而不能作為權利和義務相對等的勞動合同確認。

　　法院認定譚先生在被告公司工作尚未滿十年，而合同期限因醫(yī)療期而順延系為照顧勞動者的特殊情況，譚先生將醫(yī)療期一并計算在工作年限中缺乏法律依據(jù)。再者，譚先生已完全喪失勞動能力，目前仍在治療，其主張簽訂無固定期限的勞動合同已不具備客觀條件。據(jù)此，法院作出了上述判決。