王某就職于某旅游公司的計(jì)劃調(diào)度員，沒(méi)有訂立書面勞動(dòng)合同，然后王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求支付雙倍工資差額。而旅游公司稱在網(wǎng)上用工信息備案登記，不予支付雙倍工資差額。最后法院判旅游公司支付雙倍工資差額。

　　因就職于某旅游公司未訂立書面勞動(dòng)合同，王小姐申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁要求支付雙倍工資差額，獲支持。但該旅游公司不服裁決，向法院起訴稱已作網(wǎng)上用工信息備案登記，要求不予支付雙倍工資差額1.4萬(wàn)余元。近日，上海靜安區(qū)法院認(rèn)定：未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)的網(wǎng)上用工登記不等于電子勞動(dòng)合同，且網(wǎng)上用工信息備案登記不具備合同形式，內(nèi)容未包含勞動(dòng)合同必備的合同期限、工作內(nèi)容及地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等。法院判決王小姐勝訴。

　　去年8月中旬，王小姐被該旅游公司錄用任計(jì)劃調(diào)度員，并通過(guò)市人保局主辦和管理的勞動(dòng)合同，辦理了網(wǎng)上備案登記，并從次月起為王小姐繳納社會(huì)保險(xiǎn)和住房公積金。公司發(fā)薪日為每月10日左右，王小姐2014年8月工資909元、從2014年9月至10月每月工資2500元、2014年11月至2015年1月每月工資3000元。2015年2月17日，公司曾支付王小姐1000元。

　　2015年3月中旬，王小姐以公司未與她簽訂書面勞動(dòng)合同申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司支付雙倍工資差額。同年5月上旬，仲裁委裁決部分支持了王小姐申請(qǐng)，裁決由公司支付王小姐未簽署書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額等訴求。

　　旅游公司不認(rèn)同該裁決，向法院訴稱，在王小姐入職后，公司即在市人保局主辦和管理的電子信息系統(tǒng)辦理了勞動(dòng)合同的備案登記，從2014年9月起就為王小姐繳納社保和住房公積金，且記載了用人單位和勞動(dòng)者名稱、用工形式等信息。公司認(rèn)為，該登記手續(xù)應(yīng)視為雙方訂立了電子勞動(dòng)合同，不應(yīng)向王小姐支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。還稱已預(yù)付2015年2月工資1000元，王小姐在工作中請(qǐng)事假一天，應(yīng)扣除相應(yīng)獎(jiǎng)金及事假工資。

　　法庭上，王小姐則稱在試用期工資每月2500元，轉(zhuǎn)正之后每月3000元。因公司一直未與她簽訂書面勞動(dòng)合同，經(jīng)她多次提醒公司才提出欲倒簽勞動(dòng)合同，在遭到她的拒絕后即作出了解雇決定。

　　法院認(rèn)為，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同，該旅游公司在網(wǎng)上備案登記，僅僅是對(duì)用工信息的備案登記，且未經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字確認(rèn)不具備合同形式，備案登記內(nèi)容也未包含必備的合同期限、工作性質(zhì)及地點(diǎn)、勞動(dòng)報(bào)酬等內(nèi)容。旅游公司提出雙方已訂立電子勞動(dòng)合同主張不成立，應(yīng)承擔(dān)未訂立書面勞動(dòng)合同的法律后果。涉及公司認(rèn)定于2015年2月17日給過(guò)王小姐1000元，法院以為該公司發(fā)薪日為每月10日左右，給付該錢款時(shí)未明示該錢款性質(zhì)，此時(shí)正值春節(jié)大多單位有發(fā)放年終獎(jiǎng)慣例，不認(rèn)同是工資性質(zhì)，而王小姐有事假一天，應(yīng)扣除相應(yīng)工資，遂法院判決旅游公司給付王小姐未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額1.45萬(wàn)元及2015年2月工資2862.07元。