2006年10月唐某與南寧市某出租汽車公司簽訂了出租車汽車的承包經(jīng)營(yíng)合同，唐某聘請(qǐng)?jiān)�告何某為出租車駕駛員。2006年11月日該公司根據(jù)南寧市公路運(yùn)輸管理處有關(guān)規(guī)定為原告何某辦理了營(yíng)業(yè)性道路《從業(yè)資格證》及出租車駕駛員《上崗服務(wù)證》，被告未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同。2007年3月原告駕駛該車在國(guó)道322線處發(fā)生交通事故。后原告向南寧市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，請(qǐng)求確認(rèn)與被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。南寧市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)出仲裁裁決書，確認(rèn)原、被告沒有形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2008年7月原告何某不服南寧市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)仲裁裁決向法院起訴要求確認(rèn)與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。

　　南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院審理后認(rèn)為：唐某是該出租車的承包人，唐某與南寧市某出租汽車公司之間形成的是承包與發(fā)包關(guān)系，原告何某是唐某雇請(qǐng)的駕駛員。本案中被告為原告何某辦理了營(yíng)業(yè)性道路《從業(yè)資格證》及出租車駕駛員《上崗服務(wù)證》，是根據(jù)南寧市物價(jià)局南價(jià)(2001)05號(hào)文件、南寧市公路運(yùn)輸管理處南運(yùn)管綜字(2003)20號(hào)及(2004)33號(hào)文件規(guī)定所為，上述證件屬出租車公司必須為出租車駕駛員辦理的營(yíng)運(yùn)證件。原告何某由唐某雇請(qǐng)，原告無證據(jù)證明其駕駛該出租車所得勞動(dòng)報(bào)酬由被告支付，原告每日的駕車任務(wù)、工作時(shí)間由其自行安排，被告并無統(tǒng)一的管理及安排，被告雖對(duì)駕駛員有安全教育、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等管理工作，并為其辦理了營(yíng)運(yùn)證件但上述行為屬該行業(yè)管理的要求，該出租車一直為唐某使用和承包，原告沒有事實(shí)上成為被告的成員。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，原告與兩被告之間沒有形成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。為此原告要求確認(rèn)與兩被告存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條、勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決駁回原告何某的訴訟請(qǐng)求。

　　法理評(píng)析

　　我們對(duì)用人單位與勞動(dòng)者訂立了書面勞動(dòng)合同認(rèn)定雙方形成勞動(dòng)關(guān)系勿容置疑，但現(xiàn)實(shí)生活中雙方往往并未訂立書面勞動(dòng)合同，然而卻實(shí)際上存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由于雙方事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系難以確定，一旦發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，勞動(dòng)者合法權(quán)益將難以維護(hù)，為此勞動(dòng)和社會(huì)保障部制定了《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，其中第一條對(duì)未訂立書面勞動(dòng)合同的情形明確了形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的條件：1、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;2、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng);3、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。三個(gè)條件必須同時(shí)具備，缺一不可。一方面本案中原告何某由唐某雇請(qǐng)，所得勞動(dòng)報(bào)酬并不由被告支付，原告每日的駕車任務(wù)、工作時(shí)間由其自行安排，被告并無統(tǒng)一的管理及安排，被告雖對(duì)駕駛員有安全教育、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等管理工作，只是屬該行業(yè)管理的特殊要求，明顯不符合《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第一條第二款的條件。另一方面勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中還規(guī)定，對(duì)未訂立書面勞動(dòng)合同認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系還可參照下列憑證，如用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。本案中被告雖為原告辦理了營(yíng)業(yè)性道路《從業(yè)資格證》及出租車駕駛員《上崗服務(wù)證》，但這是用人單位按照南寧市物價(jià)局、南寧市公路運(yùn)輸管理處文件規(guī)定所為，是從事出租車營(yíng)運(yùn)必備的營(yíng)運(yùn)證件，屬出租車行業(yè)管理的特殊要求，上述證件不能當(dāng)然視為與其他用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的工作證”、“服務(wù)證”具有同樣的證明效力，也就是說原告僅憑持有被告辦理的《從業(yè)資格證》及出租車駕駛員《上崗服務(wù)證》證據(jù)不足，不能證明其具有該用人單位員工身份。