張小姐是上海某計(jì)算機(jī)公司的程序員，工作了將近1年,雙方并未簽訂勞動合同。2010年1月，由于公司打算縮減規(guī)模，人事部門便口頭通知她，和她解除勞動關(guān)系。

　　2010年2月，張小姐委托了王勇律師代理此案，要求公司支付未簽合同的雙倍工資差額9萬元及違法解除勞動關(guān)系賠償金1萬8千余元。現(xiàn)已經(jīng)過仲裁和一審，法院判令公司支付張小姐雙倍工資差額9萬元及違法解除勞動關(guān)系賠償金1萬8千余元。

　　在法院庭審中，公司確認(rèn)雙方確實(shí)是解除勞動關(guān)系，但認(rèn)為張小姐是自己離職，屬于合法解除，因此，公司不愿意賠償經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。至于未簽合同，公司已經(jīng)通知過其簽訂勞動合同，但因?yàn)閺埿〗阕陨碓�因，�?dǎo)致未簽勞動合同。

　　本律師當(dāng)庭指出，解除勞動關(guān)系是否合法，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位舉證，但用人單位并未有任何證據(jù)證明解除張小姐系合法解除，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。關(guān)于未簽合同，公司也沒有任何有效證據(jù)證明公司已經(jīng)要求張小姐簽訂勞動合同，因此，公司應(yīng)當(dāng)支付未簽合同的雙倍工資差額。

　　最后，法院判決，公司支付張小姐雙倍工資差額9萬元及違法解除勞動關(guān)系賠償金1萬8千余元。這場訴訟獲得全勝，讓張小姐感激不已。

　　律師點(diǎn)評：

　　本案主要有2個(gè)爭議焦點(diǎn)：

　　第一：解除勞動關(guān)系是否合法。

　　公司稱張小姐是自己離職的，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條規(guī)定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。因此，張小姐是否是自己離職的，應(yīng)該由公司舉證。但公司并沒有任何證據(jù)證明張小姐是自己離職的事實(shí)，因此，公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。法院以“公司未提供證據(jù)證明其終結(jié)與張某的勞動關(guān)系符合法律規(guī)定，故某某公司要求不支付違法終結(jié)勞動關(guān)系賠償金1萬8千余元的訴訟請求，本院不予支持。”法院確認(rèn)公司與張小姐解除勞動關(guān)系屬于違法解除，判決公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金1萬8千余元。

　　第二：未簽勞動合同。

　　公司稱在張小姐報(bào)到上班開始，公司人事部門就已經(jīng)要求其簽訂勞動合同，庭審中，公司代理人要求其他員工出庭做證，以證明公司已經(jīng)通知過張小姐簽訂勞動合同的事實(shí)。本案承辦律師認(rèn)為，公司在職員工為公司做證，與公司存在厲害關(guān)系，其證明力比較弱。而且，公司只有證人證言，并無其他證據(jù)予以證明，因此，公司曾要求張小姐簽勞動合同的事實(shí)應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)可。根據(jù)《勞動合同法》第八十二條之規(guī)定：用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。經(jīng)過開庭審理，以“公司未提供有效證據(jù)予以佐證，故本院對其主張不予采納。”否定了公司方面的辯解。法院最后判決：“雙方未簽訂書面勞動合同，公司亦無證明其已履行了誠實(shí)磋商的義務(wù)，故某某公司要求不支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額9萬元的訴訟請求，本院亦不予支持。”法院判令公司支付張小姐雙倍工資差額9萬元。

　　王勇律師提示：

　　本案關(guān)系到未簽勞動合同的賠償問題，由于受到時(shí)效限制，因此，請勞動者千萬不要過了訴訟時(shí)效，否則，雙倍工資的差額是不能得到法院支持的，本律師曾幫一些用人單位代理過類似的案子，以過了訴訟時(shí)效為由，要求法院不支持員工雙倍工資差額的賠償請求，最后法院也確實(shí)以這個(gè)理由不支持員工的賠償請求。因此，請關(guān)注這方面的勞動者千萬注意這方面的法律規(guī)定。