鹽酸燒傷眼   工作難繼續(xù)

　　譚某是來(lái)京務(wù)工的農(nóng)民工，2008年被北京某公司招聘為正式職工，工作崗位為電工。公司和譚某于2008年6月11日簽訂了《勞動(dòng)合同書》，雙方約定試用期為一個(gè)月，試用期工資為800元，轉(zhuǎn)正后每月工資為1500元，勞動(dòng)合同期限至2009年6月11日終止。在譚某工作期間，公司為其繳納了工傷、醫(yī)療保險(xiǎn)。

　　2008年6月16日下午5點(diǎn)30分，譚某像往常一樣，對(duì)鹽酸清洗泵進(jìn)行通電運(yùn)轉(zhuǎn)，不料機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)中產(chǎn)生過(guò)大壓力造成軟管崩裂脫落，管子里面的鹽酸濺到譚某的眼中，當(dāng)場(chǎng)造成他雙眼鹽酸燒傷。

　　事故發(fā)生后，公司于2008年7月18日提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，于2008年9月3日作出《工傷認(rèn)定結(jié)論書》，認(rèn)定為工傷。

　　2010年6月28日勞動(dòng)部門作出《勞動(dòng)能力鑒定確認(rèn)結(jié)論通知書》，鑒定結(jié)論為一級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，護(hù)理依賴程度為部分護(hù)理依賴。受傷后，譚某無(wú)法繼續(xù)工作，2008年至2010年間，分三次共計(jì)住院26天。

　　由于無(wú)法繼續(xù)工作，而且沒(méi)有生活來(lái)源，譚某受傷后沒(méi)有到公司上班，他找到公司要求賠償，公司卻推三阻四，不愿意為其支付賠償。只是被纏得沒(méi)辦法了，才以一次給幾百塊錢生活費(fèi)的形式打發(fā)譚某。

　　起訴到仲裁 索賠23萬(wàn)元

　　為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，譚某找到了北京市一格律師事務(wù)所的張燦輝律師，在律師的代理下，譚某將公司告上法庭，要求公司支付住院伙食補(bǔ)助費(fèi)910元、發(fā)生工傷時(shí)至工傷鑒定作出期間的工資36000元、一次性傷殘補(bǔ)助金47832元，醫(yī)療費(fèi)2470.04元，交通費(fèi)510元，工傷津貼5381.10元，護(hù)理費(fèi)3633.30元，增加比照工亡職工親屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)要求一次性支付23萬(wàn)元，后續(xù)治療費(fèi)由公司負(fù)擔(dān)。

　　對(duì)于譚某的訴求，公司辯稱，譚某所要求的住院伙食補(bǔ)助、護(hù)理費(fèi)需要有票據(jù)予以證明，其受傷后，公司已經(jīng)支付了一部分工資和生活費(fèi)，應(yīng)當(dāng)在應(yīng)支付的停工留薪期工資中予以扣除。

　　大興區(qū)仲裁委審理認(rèn)為，譚某與北京某公司存在勞動(dòng)合同關(guān)系，公司依法為譚某繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，譚某因工受傷，其合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒�律的保護(hù)。

　　譚某被認(rèn)定為工傷，傷殘程度達(dá)到一級(jí)，部分護(hù)理依賴，應(yīng)當(dāng)與北京某公司保留勞動(dòng)關(guān)系，退出工作崗位，并依照《工傷保險(xiǎn)條例》和《北京市實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉辦法》的規(guī)定，工傷保險(xiǎn)基金應(yīng)當(dāng)支付譚某一次性傷殘補(bǔ)助金(標(biāo)準(zhǔn)為24個(gè)月的本人工資)，并按月支付其傷殘津貼(標(biāo)準(zhǔn)為本人工資的90%)，直至其達(dá)到退休年齡并辦理退休手續(xù)為止;同時(shí)按月支付其生活護(hù)理費(fèi)(標(biāo)準(zhǔn)為北京市上年度社會(huì)月平均工資的30%)，并依法為譚某報(bào)銷工傷醫(yī)療費(fèi)用。

　　單據(jù)有改動(dòng) 職工吞苦果

　　譚某的訴求雖然得到仲裁委支持，但是譚某眼睛受傷后，到公司索要賠償和生活費(fèi)時(shí)，單位每次發(fā)放的幾百元生活費(fèi)都要求他簽一份財(cái)務(wù)單據(jù)，可是譚某雙目基本失明，看不見單據(jù)，都是請(qǐng)其愛人代簽。譚某和愛人都是農(nóng)民，對(duì)于財(cái)務(wù)知識(shí)一無(wú)所知，因此簽字的時(shí)候僅僅寫上了領(lǐng)取的金額如“200元”，不但沒(méi)有寫上大寫，數(shù)字前還留有空白。

　　仲裁開庭審理時(shí)，公司拿出簽了字的單據(jù)，顯示譚某每次領(lǐng)取的金額為9200-9800元不等，原來(lái)，譚某實(shí)際領(lǐng)取的錢數(shù)前面被人加了一個(gè)“9”字，面對(duì)這一情況，譚某有口難辯。

　　仲裁委依據(jù)公司提供的領(lǐng)取生活費(fèi)簽字單據(jù)，認(rèn)為譚某受傷后在公司領(lǐng)取生活費(fèi)至今，與公司應(yīng)支付的停工留薪期工資相沖抵，公司不再另行支付譚某停工留薪期的工資待遇。

　　因此，張律師提醒廣大勞動(dòng)者，依法維權(quán)的同時(shí)，應(yīng)注意跟單位交涉的每一個(gè)細(xì)節(jié)，以免由于自己的無(wú)知和馬虎，為將來(lái)的訴訟埋下隱患。