賴某于1994年入職某食品公司任電工，雙方2008年簽訂了無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。2008年12月8日，賴某接到口頭通知被公司裁員，一同裁員的還有同部門(mén)的三個(gè)同事。賴某于當(dāng)日辦理了工作交接手續(xù)和離職手續(xù)，但公司并未支付當(dāng)月工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。雙方協(xié)商未成。12月12日，賴某又接到公司的通知要求16日回去上班，并于12月底被公司以12月9日至15日曠工為由解除了勞動(dòng)合同，同樣沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)查，雙方在2008年之前的勞動(dòng)合同中均有一條注明為：公司于年終對(duì)工作滿12個(gè)月的員工發(fā)放雙薪，薪水標(biāo)準(zhǔn)為第12個(gè)月的工資數(shù)額。該雙薪視為今后解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。再查，在2008年之前，公司確實(shí)對(duì)在職的所有員工發(fā)放了年終雙薪。賴某就解除合同之事提起仲裁，并提交了證人證言、考勤記錄、公司蓋章填寫(xiě)的失業(yè)登記表(復(fù)印件，原件在12月16日到回去上班時(shí)被公司收回)等證據(jù)，要求支付12月份的工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。公司認(rèn)為年終雙薪就是解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，已無(wú)需再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并提交了事后偽造的考勤記錄作為證據(jù)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)可了企業(yè)的考勤記錄，裁決認(rèn)為賴某曠工，企業(yè)解除合同無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。賴某不服向公司所在地一審法院提起訴訟。一審法院以同樣理由駁回了賴某的訴訟請(qǐng)求。賴某不服，以年終雙薪不同于解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，解除勞動(dòng)合同的理由不成立為由提起上訴。 賴某的代理人就年終雙薪是否等同解職的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題提出代理意見(jiàn)認(rèn)為：經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放對(duì)象是離職(辭退或協(xié)商解除合同)的員工，而年終雙薪是針對(duì)在職的每一個(gè)員工，而無(wú)論該員工今后是否離職或在這個(gè)企業(yè)工作到退休;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)是前十二個(gè)月的平均工資，年終雙薪則由企業(yè)自行規(guī)定;經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的性質(zhì)是補(bǔ)償，而年終雙薪的性質(zhì)是福利。。。。

　　二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，年終雙薪不同于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，二者在屬性上有本質(zhì)的區(qū)別。年終雙薪屬于福利性質(zhì)，用人單位對(duì)是否發(fā)放、按何標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放均有權(quán)自行決定，發(fā)放的時(shí)間在勞動(dòng)關(guān)系正常存續(xù)期間，不以勞動(dòng)者離職為條件，符合其規(guī)定條件的所有勞動(dòng)者均能夠享受。解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是根據(jù)勞動(dòng)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，在用人單位違法解除勞動(dòng)關(guān)系或協(xié)商解除合同時(shí)對(duì)勞動(dòng)者的補(bǔ)償，發(fā)放的時(shí)間是在解除勞動(dòng)合同之時(shí)，以勞動(dòng)關(guān)系的解除為條件。

　　二審法院采納了代理人的意見(jiàn)。