受保安公司派遣到鄉(xiāng)村基擔(dān)任保安的傅某，在工作中突然發(fā)病身亡。鄉(xiāng)村基與死者家屬簽訂協(xié)議，約定在保安公司無(wú)力賠償時(shí)，由其墊付經(jīng)裁決確定的賠償款，但事后未履約。日前，沙坪壩區(qū)法院一審判決，因保安公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，由鄉(xiāng)村基按協(xié)議約定，支付死者家屬工傷賠償款13.8萬(wàn)余元。

　　法院審理查明，2008年3月起，傅某在重慶金井安全防范服務(wù)有限公司(下稱金井公司)工作，后被公司派遣到鄉(xiāng)村基石橋鋪快餐店擔(dān)任保安。2008年10月，他在店里上班時(shí)突發(fā)疾病，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。事發(fā)后第三天，傅某家屬與金井公司及鄉(xiāng)村基達(dá)成協(xié)議。協(xié)議中約定，關(guān)于賠償問(wèn)題，傅某家屬應(yīng)該通過(guò)法律途徑解決。如果金井公司沒(méi)有履行能力，裁決的賠償費(fèi)用由鄉(xiāng)村基先行墊付。

　　2008年12月，沙區(qū)勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定傅某為因工死亡。隨后，傅某家屬向高新區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求金井公司給予工傷賠償。金井公司對(duì)仲裁結(jié)果不服，向法院提起訴訟。去年1月，市五中院終審判決由金井公司向傅某家屬支付賠償15.4萬(wàn)余元。

　　其后，金井公司在支付1.6萬(wàn)元之后再?zèng)]支付剩余款項(xiàng)。經(jīng)九龍坡區(qū)法院調(diào)查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)金井公司有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，且金井公司已搬離地址，現(xiàn)下落不明。傅某家屬將鄉(xiāng)村基告上法庭，要求其按照事先的協(xié)議約定，承擔(dān)墊付責(zé)任，支付剩余13.8萬(wàn)余元的賠償款。

　　法院審理認(rèn)為，傅某家屬和鄉(xiāng)村基在協(xié)議書(shū)中的約定，符合一般保證的法律特征。傅某家屬要求主債務(wù)人金井公司進(jìn)行賠償，先后歷經(jīng)勞動(dòng)仲裁、法院判決、法院強(qiáng)制執(zhí)行，在金井公司賠償部分費(fèi)用后，九龍坡區(qū)法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為金井公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，裁定終結(jié)對(duì)金井公司的強(qiáng)制執(zhí)行程序。在此狀況下，鄉(xiāng)村基公司作為一般保證人已符合履行保證責(zé)任的條件。鄉(xiāng)村基公司拒絕墊付賠償款與協(xié)議約定及擔(dān)保法律相悖，有違契約精神。