中國法院網(wǎng)訊   一位有著數(shù)十年建筑經(jīng)驗(yàn)技術(shù)工，在受雇于人后卻不簽合同，結(jié)果出了事故，無人愿意埋單。其家人在索賠無果后，將雇主和房主一起告上了法庭。日前，江蘇省睢寧縣人民法院在被告間就誰是雇主爭執(zhí)不下，及雇主與房主相互推諉責(zé)任的情況下，對事實(shí)依法作出認(rèn)定，并判決雇主董明賠償原告因其親屬死亡造成的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)17.21萬余元，房主李成承擔(dān)連帶責(zé)任。
    3月10日，田平與施工隊(duì)的其他幾個(gè)工人在拆除李成的舊房屋時(shí)被倒塌的磚墻砸傷，經(jīng)搶救無效死亡。事后，無人原意對田平的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。3月20日，田平的家人在索賠無果的情況下，將雇主董明和房主李成告上法院，以田平是在受雇于董明而從事拆房致死為由，要求被告董明賠償其死亡賠償金20.96萬余元、喪葬費(fèi)9010元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)4552.5元、誤工費(fèi)516.96元、交通費(fèi)424元、精神損害撫慰金10萬元，合計(jì)人民幣32.42萬余元，以被告李成將工程發(fā)包給沒有施工資質(zhì)的董明承建為由，要求李成承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

    訴訟中，原告要求按新的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。庭審中，被告董明主張李成的房屋是董軍負(fù)責(zé)拆除的，與自己無關(guān)，并申請追加董軍為被告。而董軍則主張?zhí)锲揭彩嵌�明雇傭的工人，是董明安排田平等四人為李成拆除房屋的，田平的死與其無關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。李成則主張其房屋的拆遷是包給董明施工的，董明有施工資質(zhì)，故自己不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

    法庭在經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證后，依法確認(rèn)了田平系受雇于董明的事實(shí)，以及董軍不是房屋拆除承包人的事實(shí)，并確認(rèn)了董明并沒有施工資質(zhì)。

　　法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。田平是董明的雇員，董明不具備施工資質(zhì)，且在施工過程中未采取相應(yīng)的安全生產(chǎn)措施，田平在從事雇傭活動(dòng)中因安全事故導(dǎo)致死亡，雇主董明應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李成作為業(yè)主和發(fā)包方，將工程發(fā)包給不具備施工資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的被告董明承建，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。董明主張房屋的拆除是由董軍承包的，無證據(jù)證明，其抗辯理由不能成立。(文中人名均系化名)