附注：員工唐某因公司未辦理社保而申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。仲裁機(jī)構(gòu)以越過時(shí)效為由未予受理。該案訴至法院，最終得以維權(quán)。

　　本案特殊性在于：?jiǎn)T工所服務(wù)的單位系外省駐漢機(jī)構(gòu)，該機(jī)構(gòu)不斷變換招牌、變更登記，以圖在對(duì)外經(jīng)營及企業(yè)內(nèi)部責(zé)任的承擔(dān)中金蟬脫殼。但代理律師憑借豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、深厚的法學(xué)功底及精湛的庭審技巧最終撥開迷霧，使委托人合法權(quán)益得以維護(hù)。

　　以下即為律師的代理意見，該意見也基本為法院所采納。

　　一、原告至今沒有超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效

　　庭審已查明，原告在被告提出解除合同后，曾于法定期限內(nèi)即2008年1月22日提出請(qǐng)求，要求補(bǔ)辦保險(xiǎn)，支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第十三條規(guī)定，可認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷。

　　由于被告負(fù)責(zé)人于2008年1月23日作出初步同意原告請(qǐng)求的答復(fù)。根據(jù)前述規(guī)定，由于被告未明確拒絕履行相應(yīng)義務(wù)，本案申請(qǐng)仲裁期間至今沒有重新計(jì)算，更未超過仲裁申請(qǐng)期間。(湖北武漢律師吳新平)

　　二、原告從1996年9月開始與被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。

　　(一)庭審已查明，優(yōu)NT公司系優(yōu)NT集團(tuán)的子公司，而被告是集團(tuán)的核心企業(yè)，優(yōu)NT公司的經(jīng)營受被告控制和支配。而本案中，原告亦是接受被告的安排，在優(yōu)NT公司人事一定工作。

　　從工商登記來看，優(yōu)NT公司與被告在辦公場(chǎng)所、員工配備、經(jīng)營收支、財(cái)務(wù)及檔案資料管理等方面完全重合。以至于在優(yōu)NT公司注銷后，其銀行開戶許可證、現(xiàn)金日記帳、公章等所有資料都是由被告及其武漢辦事處保管至今。因此，優(yōu)NT公司與被告武漢辦事處完全是兩塊牌子，一套人馬，人格完全混同。

　　(二)另外，被告還通過紀(jì)念牌、年假待遇等方式一再認(rèn)可與原告之間從1996年9月開始的勞動(dòng)關(guān)系。最后在原告因勞動(dòng)合同解除及保險(xiǎn)待遇等事宜與其協(xié)商時(shí)，再次認(rèn)可原告十多年的勞動(dòng)關(guān)系。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(一)》第十三第規(guī)定，被告沒有對(duì)原告關(guān)于工作所限的計(jì)算提出確有理由的證據(jù)，其抗辯不能得到支持。(湖北武漢律師吳新平)

　　三、被告在勞動(dòng)合同期滿后，與原告之間建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，其解除此勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　庭審查明，原告斷斷續(xù)續(xù)與被告建立了十多年的勞動(dòng)關(guān)系。最后一次從2007年9月11日至12月10日。

　　庭審相關(guān)證據(jù)表明，合同期滿之前，被告沒有與原告就是否續(xù)訂勞動(dòng)合同進(jìn)行協(xié)商，也沒有按規(guī)定出具終止勞動(dòng)合同證明書，而是繼續(xù)要求在原崗位工作，并且繼續(xù)辦理相關(guān)保險(xiǎn)。

　　被告雖然極力否認(rèn)此事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，但未舉出任何有效的證據(jù)，考勤表只是單方陳述不能采信;其表述內(nèi)部協(xié)調(diào)出現(xiàn)偏差，導(dǎo)致貨運(yùn)部不知道人事部已與原告終止勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。依據(jù)相關(guān)的證據(jù)規(guī)則，其抗辯理由不能成立。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(一)》及《湖北省勞動(dòng)合同規(guī)定》等相關(guān)規(guī)定，可視為原告與被告間以原合同條件建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。并且根據(jù)規(guī)定，被告解除此事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)滿足兩個(gè)條件，一是提前30天通知原告或支付一個(gè)月工資，二是要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　由于被告在2008年元月份才告訴原告不再續(xù)簽合同，因此其應(yīng)支付工資至2008年2月份，被告提出12月工資全部扣除，完全違反法律規(guī)定，血汗工廠。按照原告工作的年限支付12個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。(湖北武漢律師吳新平)

　　四、被告應(yīng)當(dāng)依法為原告辦理社會(huì)保險(xiǎn)

　　(一)相關(guān)法律規(guī)定單位必須為個(gè)人繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　《武漢市人民政府關(guān)于進(jìn)一步擴(kuò)大社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)和強(qiáng)化養(yǎng)老保險(xiǎn)基金征集工作的通知》規(guī)定，本案被告必須于1998年5月1日前參加全市統(tǒng)一的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。此后，國務(wù)院在1999年1月22日公布實(shí)施的《失業(yè)保險(xiǎn)條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》都明確規(guī)定，單位應(yīng)按規(guī)定繳納包括養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。

　　(二)相關(guān)法律都明確規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不得減免。為加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的征繳，賦予審計(jì)、稅務(wù)、工商、勞保等部門廣泛的執(zhí)行監(jiān)督權(quán)。還對(duì)違法未繳納保險(xiǎn)的行為規(guī)定了相當(dāng)嚴(yán)厲的制裁措施，包括征收滯納金、罰款等。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納不僅僅涉及到勞動(dòng)者個(gè)人的權(quán)利，而且相關(guān)保險(xiǎn)基金的建立更是強(qiáng)化了其社會(huì)責(zé)任。

　　本案中被告不按期足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，不僅侵犯原告?zhèn)�人權(quán)利，也是嚴(yán)重的行政違法行為。被告以民法上的訴訟時(shí)效理由進(jìn)行抗辯，不能對(duì)抗法律的強(qiáng)制性規(guī)定。

　　據(jù)此，被告應(yīng)從1998年5月開始為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi);從1999年2月開始為原告繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)。

　　(三)另外法律規(guī)定，單位繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的基數(shù)是員工的上年度平均工資。因此本案被告在相關(guān)年度以較低標(biāo)準(zhǔn)繳費(fèi)亦違反規(guī)定，應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)補(bǔ)繳。(湖北武漢律師 吳新平)

　　五、被告未依法為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　本案具體來可采取如下方式：

　　(一)根據(jù)法律規(guī)定，本案被告應(yīng)補(bǔ)繳相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。具體來說包括，從1998年5月至2005年2月及2008年2月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)16228.64元;從1999年2月至2007年5月及2008年2月的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)6369.9元;從1999年2月至2008年2月的失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)共計(jì)2339.29元。

　　(二)根據(jù)法律規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的個(gè)人帳戶可作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。

　　根據(jù)現(xiàn)省市社保相關(guān)規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)可以并且必須補(bǔ)繳。

　　根據(jù)《武漢市城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)辦法》規(guī)定，醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)個(gè)人賬戶本金和利息歸個(gè)人所有，可結(jié)轉(zhuǎn)和繼承;還規(guī)定拖欠基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)給職工和退休人員造成的損失，由用人單位賠償。本案中，被告未按規(guī)定繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)，無疑減少了原告帳戶收入，對(duì)此損失被告應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。

　　具體來說，補(bǔ)償數(shù)額為應(yīng)劃入原告?zhèn)�人帳戶的基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)879.46元;

　　本案中，由于被告未按規(guī)定繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原告未能依法享受繳費(fèi)9年的相關(guān)失業(yè)保險(xiǎn)待遇，損失應(yīng)由被告賠償。具體來說，即18個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金406 x 18=7308元，18個(gè)月的醫(yī)療補(bǔ)助金18 x 29=522元。

延伸閱讀：勞動(dòng)法全文、勞動(dòng)合同法全文

更多勞動(dòng)法內(nèi)容盡在勞動(dòng)法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn