9月18日，北京市東城區(qū)人民法院審結(jié)一起勞動(dòng)合同糾紛案，一審判決原告北京XX有限責(zé)任公司向勞動(dòng)者韓某支付10171.94元。

　　案件審理中，原告北京XX有限責(zé)任公司訴稱(chēng)，韓某在XX工程部任水暖工，勞動(dòng)合同期限為2007年4月3日至2008年4月2日。在勞動(dòng)合同到期后，韓某仍在XX工作，但韓某一直拒絕簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2008年12月22日，韓某提出辭職，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。后韓某向北京市東城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求XX向其支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2300元，未簽勞動(dòng)合同的二倍工資差額及2008年9月份的工資。今年6月8日，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決書(shū)，裁決XX向韓某支付2008年9月的工資1104.51元，以及2008年5月3日至2008年12月22日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額9067.43元。XX不服該裁決書(shū)，認(rèn)為雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同主要原因系韓某拒絕，故不同意支付未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額9067.43元，但同意支付2008年9月的工資1104.51元。

　　被告韓某辯稱(chēng)，其與XX建立及終止勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間屬實(shí)，此間其確在XX工程部任水暖工。但是，雙方所簽勞動(dòng)合同到期后，XX從未找他續(xù)簽過(guò)勞動(dòng)合同。現(xiàn)在韓某認(rèn)可仲裁裁決結(jié)果，不同意XX的訴訟請(qǐng)求。

　　法院經(jīng)審理后依法作出上述判決。

　　庭審焦點(diǎn)

　　未續(xù)簽勞動(dòng)合同該由誰(shuí)負(fù)責(zé)

　　法院認(rèn)為，本案焦點(diǎn)系雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同應(yīng)由誰(shuí)負(fù)責(zé)。

　　在案件審理過(guò)程中，XX申請(qǐng)證人劉某、宋某出庭作證。劉某、宋某證明說(shuō)在2008年六七月間曾經(jīng)接到過(guò)XX人事部的電話(huà)，通知韓某所在的工程部去簽合同，宋某將此通知轉(zhuǎn)達(dá)給了韓某。

　　依據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿(mǎn)一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。2008年4月2日，XX與韓某的勞動(dòng)合同到期后，韓某仍在XX工作，雙方應(yīng)當(dāng)續(xù)簽書(shū)面勞動(dòng)合同。證人宋某雖證實(shí)XX曾通知韓某續(xù)簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，但對(duì)于韓某不予續(xù)簽的情況，法院認(rèn)為XX仍應(yīng)負(fù)有提示韓某續(xù)簽的義務(wù)。可直到2008年12月22日雙方解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，XX未采取任何措施履行此義務(wù)。所以雙方?jīng)]有續(xù)簽勞動(dòng)合同的責(zé)任應(yīng)由XX承擔(dān)，其應(yīng)依法支付韓某二倍工資差額。XX不同意支付的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持。