單位不想用就炒 臉說變就變

　　                               ——工會調(diào)解幫職工討回補償17.5萬

　　由于隔著勞務派遣公司這層關(guān)系，王先生與用工單位之間退工糾紛處理起來相當麻煩。上周，在工會12351職工幫扶中心及援助律師調(diào)解之下，在辨明用工單位隨時、隨意退回派遣職工違法的基礎(chǔ)上，用工單位同意承擔連帶責任，并向王先生支付了17.5萬元解除勞動合同經(jīng)濟補償金及工資。

　　【侵權(quán)事實】

　　到外資、合資企業(yè)做事是王先生多年來夢寐以求的夙愿。2004年初，在勞務派遣公司，即其用人單位的撮合下，他如愿進入一家美國駐華企業(yè)做廣告部經(jīng)理。

　　今年2月15日，他又與用人單位續(xù)簽了為期三年的勞動合同。該合同第2條第3款(以下簡稱“自由退工條款”)規(guī)定：“乙方(勞動者)同意，用工單位或甲方(用人單位)根據(jù)其工作表現(xiàn)和能力或經(jīng)營需要而對其工作內(nèi)容、工作崗位、工作地點進行調(diào)整。”

　　依據(jù)此條款，用工單位突然于今年7月8日以王先生的工作崗位不復存在為由，將其退回用人單位。用人單位對用工單位這個決定表示認可，并接受了用工單位支付給王先生的經(jīng)濟補償金。王先生則認為用工單位單方退工的做法違法，同時拒絕用人單位的待崗決定。一個員工與用工、用人單位的勞動爭議由此發(fā)生。

　　【案例剖析】

　　隨時退工是否有效 員工企業(yè)各說各理

　　王先生被退工前12個月平均工資為2.2112萬元。他分別向用人單位和用工單位發(fā)出不認可退工通知書后，用人單位仍然向其發(fā)出書面通知要求其待崗，并按最低工資領(lǐng)取待崗工資。通知還強調(diào)王先生須按公司規(guī)章制度要求，每天到單位報到學習。王先生申明其處于與用工單位勞動爭議期間，不能到用人單位待崗學習。但是，用人單位卻從7月9日開始停發(fā)其工資，亦不支付退工補償款。

　　幾經(jīng)交涉無果，王先生以用人單位拖欠工資、不提供勞動條件為由，向其發(fā)出解除勞動合同通知書。同時，他想請求仲裁裁決：1、確認其勞動合同第2條第3款規(guī)定的“自由退工條款”無效。2、用人單位無條件返還其退工經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金。3、確認用工單位的退工決定違法，支付違法退工雙倍經(jīng)濟補償金差額部分。4、請求用人單位支付被迫解除勞動合同經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金。5、補發(fā)被非法停工期間的工資及25%的經(jīng)濟補償金。

　　同時王先生又向所在區(qū)總工會求助，工會派出援助律師先行調(diào)解后，用人單位辯稱：爭議雙方關(guān)于勞動合同“自由退工條款”是否有效問題，因王先生已在勞動合同上簽字予以確認，故應認定為合法有效，且符合其真實意思表示。

　　至于用工單位單方退工的做法是否違法問題，因王先生系用人單位派遣至用工單位的職工，和用工單位不存在勞動關(guān)系，故該爭議不受勞動法調(diào)整。用工單位退工是否合法，完全取決于用人單位與用工單位所簽訂的勞務派遣協(xié)議，鑒于該協(xié)議允許用工單位隨時退工，故用人單位認可用工單位的退工行為，用工單位辭退王先生不存在違法事實。

　　關(guān)于用人單位拖欠工資問題，用人單位認為：被退工后王先生不再為其提供勞動，但又不按勞務派遣公司安排執(zhí)行待崗任務，依據(jù)雙方所簽訂的勞動合同，待崗期間王先生不按規(guī)定到公司報到學習，公司就有權(quán)力拒發(fā)其待崗工資。

　　用工單位則稱：按照與用人單位簽訂的勞務派遣協(xié)議，其有權(quán)隨時將王先生退回用人單位，并依照合同約定向用人單位支付王先生的退工安置費。其退工做法合法，王先生的訴求不應得到滿足。

　　【專家點評】

　　自由退工條款無效 協(xié)議涉嫌侵權(quán)違法

　　爭議雙方各說各理，但經(jīng)調(diào)解自愿達成了如下協(xié)議：用人單位在協(xié)議生效10日內(nèi)一次性支付王先生解除勞動合同經(jīng)濟補償金、工資等共計17.5萬元，用工單位承擔連帶責任。

　　北京市丹寧律師事務所沈斌倜律師說，爭議雙方之所以能夠達成協(xié)議除不堪訴累外，更重要的是辨明了法理、理順了情理。關(guān)于勞動合同中自由退工條款是否有效一項，《勞動合同法》第35條規(guī)定：“用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同的內(nèi)容。”本法第40條規(guī)定：“有下列情形之一的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同……”

　　從以上法律規(guī)定可以看出，本案涉及的“自由退工條款”排除了王先生在用工單位單方調(diào)整其工作崗位時的選擇權(quán)，減少了用人單位調(diào)動其工作崗位時應當承擔的法定義務。根據(jù)《勞動合同法》第26條：用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利的，勞動合同無效或部分無效之規(guī)定，用工單位制訂的“自由退工條款”應被認定為無效條款。

　　本案中，用人單位提出的用工單位與王先生沒有勞動關(guān)系，用工單位將王先生退回用人單位是基于勞務派遣協(xié)議，而勞務派遣協(xié)議僅是用人單位與用工單位之間的民事合同，民事合同的雙方?jīng)]有必要受勞動法關(guān)于調(diào)整勞動者工作崗位規(guī)定的約束。根據(jù)民事合同意思自由的原則，合同雙方可以自由約定勞動者退回的條件，而勞動者本人不是該協(xié)議的當事人，無權(quán)對該勞務派遣的約定提出異議。

　　乍一聽，用人單位的以上說法挺有道理。但是，它卻從根本上違背了國家法律法規(guī)規(guī)定。《憲法》第51條規(guī)定，公民在行使權(quán)利時，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。《民法通則》第58條和《合同法》第52條亦規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的合同無效。

　　由此可以看出，勞務派遣單位和用工單位簽署的勞務派遣協(xié)議，不能因為具有民事合同的性質(zhì)而可以對所有的條款任意簽訂，如果該條款損害了第三人的利益，該合同條款無效。本案中的爭議條款損害了《勞動合同法》賦予王先生的“不得隨意更改其工作崗位”的權(quán)力，故應認定為無效。進一步講，用工單位亦不能依據(jù)該無效約定自由辭退王先生。(午報記者趙新政)