上海某食品加工企業(yè)向社會招聘一名銷售主管，李先生前往應聘，雙方協(xié)商洽談中，李先生向企業(yè)提交了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的書面說明。企業(yè)求賢若渴，于是雙方當即協(xié)商簽訂了勞動合同。合同約定：企業(yè)聘用李先生為銷售主管，試用期三個月;李先生全權負責企業(yè)銷售業(yè)務，并對銷售部人員的聘用享有決定權。勞動合同簽定后，企業(yè)即要求李先生上班工作。二個月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績平平，即要求李先生制訂銷售計劃，加大銷售力度。李先生則提出增加銷售人員的要求，并決定錄用了一名以前工作單位的同事。又二個月后，企業(yè)發(fā)現(xiàn)李先生的銷售業(yè)績仍無起色，遂對李先生的工作經(jīng)歷產生懷疑。于是，企業(yè)派人對李先生提供的以往經(jīng)歷進行調查發(fā)現(xiàn)，李先生所說的在多個企業(yè)從事過銷售主管純屬虛構。為了避免李先生繼續(xù)工作可能產生的問題，企業(yè)當即作出了解除合同的決定。李先生認為自己取得的業(yè)績與往日工作經(jīng)歷并不關系，企業(yè)解除合同無憑無據(jù)，于是向勞動仲裁委申請仲裁。

　　[問題]該案如何處理?

　　[評析]

　　仲裁委員會認為,李先生為了達到與企業(yè)簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動合同訂立時起就沒有法律約束力，應屬無效合同。

　　本案的爭議焦點是企業(yè)是否可以在調查發(fā)現(xiàn)李先生工作經(jīng)歷虛假后作出解除合同的決定。《勞動法》第17條第2款規(guī)定：“勞動合同依法訂立即具有法律約束力，當事人必須履行勞動合同規(guī)定的義務。” 根據(jù)該條規(guī)定，勞動合同依法訂立后即產生了法律約束力，當事人必須履行合同規(guī)定的義務。《勞動法》的此項規(guī)定，對當事人依法承擔履行勞動合同規(guī)定的義務作了明確規(guī)定。但是，當事人如采取欺詐或威脅的行為簽訂了勞動合同，該份勞動合同是否也具有法律約束力?當事人是否必須履行勞動合同規(guī)定的義務?對此，《勞動法》第18條作出明確規(guī)定：“下列勞動合同無效：(一)違反法律、行政法規(guī)的勞動合同;(二)采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動合同;無效的勞動合同，從訂立的時候起，就沒有法律約束力”。

　　當然，勞動合同是否無效，不能由當事人自己確定，否則，會對合同的合法履行構成威脅。因此，《勞動法》規(guī)定：“勞動合同的無效，由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認”，即無效勞動合同只能由勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，勞動爭議仲裁委員會或者人民法院對勞動合同作出無效確認后，還將對該份從訂立時候起就沒有法律約束力的勞動合同所產生的遺留問題作出處理。

　　本案中，李先生為了達到與企業(yè)簽訂勞動合同的目的，隱瞞了真實情況，虛構了以往在多個企業(yè)從事過銷售主管的工作經(jīng)歷，騙取了企業(yè)的信任，致使企業(yè)在急需銷售主管的時候與其簽訂了勞動合同。李先生的這種做法屬欺詐行為，影響了企業(yè)的正常生產工作秩序。因此，李先生與企業(yè)訂立的勞動合同應屬無效合同。該無效勞動合同經(jīng)勞動爭議仲裁委員會或者人民法院確認，應從訂立時起就沒有法律約束力.

延伸閱讀：勞動法全文、勞動合同法全文

更多勞動法內容盡在勞動法律網(wǎng)http://www.caoxinghh.cn