仲裁委經(jīng)審理，以湯某與機(jī)床公司有勞動(dòng)關(guān)系，不符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的主體資格為由，駁回了湯某的仲裁申請(qǐng)。湯某不服，訴至濟(jì)南市市中區(qū)法院。物業(yè)公司辯稱(chēng)，湯某與機(jī)床公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且一直沒(méi)有解除或終止，故與物業(yè)公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方之間系勞務(wù)關(guān)系，湯某不應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　近日，法院審理后認(rèn)為：雙方間的爭(zhēng)議按勞動(dòng)關(guān)系處理，湯某應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。法院方認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第8條規(guī)定，企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭(zhēng)議，依法向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)關(guān)系處理。根據(jù)上述規(guī)定，湯某雖系機(jī)床公司下崗職工，但物業(yè)公司招用湯某后，應(yīng)認(rèn)定湯某與物業(yè)公司間建立了勞動(dòng)關(guān)系。湯某因物業(yè)公司未支付加班工資為由解除勞動(dòng)關(guān)系，物業(yè)公司應(yīng)支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此法院判決了物業(yè)公司支付湯某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償2400元。