民工采用非法手段討薪的案例近來是越來越多，到底是誰(shuí)把農(nóng)民工逼上了違法討薪之路?毫無(wú)疑問，罪魁禍?zhǔn)拙褪前�工頭，但是，相關(guān)職能部門難道就沒有責(zé)任?從2006年開始，河南省就建立了多部門聯(lián)動(dòng)的一系列清欠長(zhǎng)效機(jī)制，包括建立農(nóng)民工工資保障金、曝光信用不良單位、實(shí)施法律援助等。顯然，有關(guān)制度在基層沒有得到落實(shí)。

　　2009年春，楊家強(qiáng)的鄰居楊高強(qiáng)在鄭州市承包了一項(xiàng)建筑粉刷工程，請(qǐng)他去干活兒。兩天后，楊家強(qiáng)找來親戚趙帥、趙彪，三人隨同楊高強(qiáng)一起趕到鄭州的工地。由于是鄰居，他們也沒簽勞動(dòng)合同。55天后，楊高強(qiáng)所負(fù)責(zé)的整棟樓粉刷工程完工并通過了驗(yàn)收。楊家強(qiáng)、趙帥、趙彪三人找楊高強(qiáng)要求結(jié)算工資。而楊高強(qiáng)以開發(fā)商未結(jié)賬為由，拒付工資。

　　“按事先約定好的，我們3個(gè)人的工資總共不足1.4萬(wàn)元。”楊家強(qiáng)說，據(jù)他了解，開發(fā)商早已結(jié)清工程款了，楊高強(qiáng)就是不提發(fā)工資的事。他們找楊高強(qiáng)討薪兩年無(wú)果。

　　2010年9月14日，楊家強(qiáng)、趙帥、趙彪三人再次趕到鄭州找楊高強(qiáng)討薪，而楊高強(qiáng)仍拒付。當(dāng)天，三人一氣之下提出要扣留楊高強(qiáng)的一輛五菱之光面包車做抵押，楊高強(qiáng)同意了，并稱“有錢就贖回車，沒錢車就不要了”。隨后，三人將楊高強(qiáng)的面包車開回睢縣老家。

　　然而，令趙帥他們想不到的是，楊高強(qiáng)竟在5天后將他們告上法庭，理由是他們侵犯了他的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，要求法院追回其私人財(cái)產(chǎn)，并要求楊家強(qiáng)、趙帥等人賠償其經(jīng)濟(jì)損失1000元。

　　2010年12月21日，睢縣人民法院開庭審理此案。12月28日，該院下達(dá)判決書，以楊家強(qiáng)等3人未舉出充分有效證據(jù)證明楊高強(qiáng)欠他們工錢為由判其敗訴，責(zé)令其在判決生效10日內(nèi)歸還楊高強(qiáng)面包車及車上物品。

　　針對(duì)此事，昨日，記者專訪了河南京港律師事務(wù)所律師趙儒倉(cāng)。趙律師說，楊家強(qiáng)等人一審已經(jīng)敗訴，而當(dāng)時(shí)并未上訴。如果楊高強(qiáng)欠薪屬實(shí)的話，現(xiàn)在他們可以向商丘市中級(jí)人民法院提起上訴，還可以提供證據(jù)到法院起訴楊高強(qiáng)欠薪一事。

　　趙儒倉(cāng)說：“就解決效力而言，農(nóng)民工在遭遇欠薪時(shí)，向相關(guān)職能部門投訴，以得到政府的干預(yù)和支持，是最為有效的。同時(shí)也提醒農(nóng)民工朋友，維權(quán)不能以極端的、非理性的方式進(jìn)行，否則最終只能對(duì)自己造成二次傷害。相信如果不是兩年討薪無(wú)果被逼無(wú)奈，他們又都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親，楊家強(qiáng)不會(huì)輕率地開走包工頭楊高強(qiáng)的面包車。但是，楊家強(qiáng)這樣做，確實(shí)違法了。”