小祁向勞動爭議仲裁委提出申訴。公司辯稱沒有克扣小祁的工資，因為公司已經(jīng)批準了小祁的辭職申請，小祁在未收到公司批復的情況下，又提出要與公司解除勞動合同，依據(jù)相關法律規(guī)定，公司不應當為其支付解除勞動合同經(jīng)濟補償金。由于小祁的要求沒有事實和法律依據(jù)，請求仲裁委駁回小祁的申請。而仲裁裁決支持了小祁的請求。

　　針對此案，律師李玲認為，仲裁之所以支持小祁的請求，首先是公司沒有證據(jù)證明小祁工作不稱職，因而公司克扣小祁工資的做法是錯誤的，違法的，應當予以糾正。

　　李玲律師說，勞動者在用人單位面前是弱者，小祁遇到新的就業(yè)機會自然不愿放棄，可他又擔心處理不好與原單位的合同關系影響正常調(diào)離，就中規(guī)中矩地一次次向公司提出書面離職申請。然而，該公司誤解了《勞動法》等相關法律規(guī)定，誤以為只要不理睬小祁的離職申請，逼使其首先提出解除勞動合同，公司就可以避免支付其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。

　　《勞動爭議司法解釋》第15條第3項已經(jīng)做出規(guī)定，克扣或無故拖欠勞動者工資的，迫使勞動者提出解除勞動合同的，用人單位應當支付勞動者的勞動報酬和經(jīng)濟補償，并可支付補償金。依據(jù)這個條款，由于公司存在拖欠工資行為，小祁提出解除勞動合同的做法并無不當，而且有權要求該公司支付經(jīng)濟補償金。

　　本案中，小祁依據(jù)《勞動法》第31條規(guī)定，履行了提前30天通知公司的義務，無論公司同意與否，雙方的勞動合同都會在30日后終結。至于后來，小祁直接提出解除勞動合同，是基于公司拖欠工資的前提下，行使的即時解除勞動合同的權利，因此，雙方的勞動關系在小祁提出解除時即生效。這一點在《勞動合同法》第38條和第46條中也有明確規(guī)定。換句話說，假設小祁的勞動爭議時間發(fā)生在今年，審理時就有了更加明確的法律規(guī)定，小祁的請求同樣會得到法律的支持。