案例　某安裝工程(國(guó)有性質(zhì))公司職工王桂，于2004年6月向人民法院提起訴訟，稱：1996年，因我父身邊無子女，公司照顧將我從其下屬單位天津分公司調(diào)入父母居住地的被告下屬單位機(jī)電廠工作，2002年3月又調(diào)至公司下屬單位安裝公司，但未安置工作。2002年4月我曾申請(qǐng)調(diào)出，因未成，而于2004年4月又撤回申請(qǐng)，但未安排工作。2003年12月3日，公司勞人部通知我到天津分公司工作，我即向勞人部講明，父已離休，行走不便;母親有病，沒有照顧不行;孩子幼小，要求仍安排在被告在廊坊的下屬單位工作。依據(jù)國(guó)家勞人部勞人老(1983)34號(hào)文件第17條“離休干部身邊無子女的，按照在職干部的規(guī)定，由當(dāng)?shù)厝耸隆�勞�?dòng)部門負(fù)責(zé)調(diào)一名外地工作的子女到離休干部安置居住地工作”的規(guī)定，被告應(yīng)將我安置在父母身邊即廊坊工作。但當(dāng)時(shí)有關(guān)人員非讓我去天津，否則辭退。2003年12月14日，公司給我送來一份“辭退證明書”，將我辭退。我不服，經(jīng)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)維持了被告的錯(cuò)誤決定，故向法院起訴，要求依法撤銷被告的辭退決定。

　　安裝工程公司辯稱：王桂原在本公司的天津工程處工作，1996年為照顧解決原告的婚姻問題，將其借調(diào)回當(dāng)?shù)亍?002年2月，由于他不服從調(diào)動(dòng)造成處分。2002年4月4日，王桂以孩子小、多病，不適應(yīng)安裝公司工作為理由，申請(qǐng)調(diào)出本公司，一年以后又申請(qǐng)撤回請(qǐng)調(diào)報(bào)告，并承諾服從安排，但仍不下工地工作。本公司勞人部為此曾多次對(duì)其勸導(dǎo)應(yīng)服從公司安排，但王均以其父是離休干部，身邊無子女為理由拒絕。據(jù)此，本公司于2003年12月3日對(duì)他下達(dá)了調(diào)動(dòng)通知，安排王去天津分公司工作，但原告拒絕去天津分公司工作。為此，本公司根據(jù)《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》第三條第四款的規(guī)定，在征得本公司工會(huì)委員會(huì)的意見后，作出了辭退王桂的決定。請(qǐng)求法院維護(hù)企業(yè)的自主權(quán)。

　　本期問題：

　　該公司能否辭退王桂，理由是什么?程序上是否合法?

　　專家點(diǎn)評(píng)　　本案所涉及的辭退，是指用人單位依法對(duì)違反勞動(dòng)紀(jì)律，但又不夠開除或除名條件的職工，實(shí)施的強(qiáng)行終止勞動(dòng)關(guān)系的一種勞動(dòng)紀(jì)律制度。國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工，應(yīng)適用1986年7月12日國(guó)務(wù)院發(fā)布的《國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工暫行規(guī)定》。根據(jù)該《暫行規(guī)定》第二條的規(guī)定，國(guó)營(yíng)企業(yè)辭退違紀(jì)職工，必須具備兩個(gè)先決條件：一是被辭退職工必須具有該條規(guī)定的7種違紀(jì)行為之一，本案原告被辭退是因其有7種違紀(jì)行為中的第4種“不服從正常調(diào)動(dòng)的”違紀(jì)行為。二是辭退違紀(jì)職工，在處理程序上必須經(jīng)過“教育或行政處分仍然無效”的環(huán)節(jié)。在符合上述條件的情況下，企業(yè)決定辭退的，還應(yīng)征求本企業(yè)工會(huì)的意見，待本企業(yè)工會(huì)簽署意見后，向被辭退職工發(fā)給辭退證明書。根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，原告確有不服從正常調(diào)動(dòng)的違紀(jì)行為，但被告卻未按上述處理程序辦理，即被告辭退原告，在程序上不合法。所以公司不能辭退王桂。