2007年，北京市崇文區(qū)人民法院受理了張某訴北京市崇文區(qū)教育委員會(huì)房產(chǎn)管理中心勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，張某訴稱自己七年內(nèi)共計(jì)加班六千余小時(shí)，要求用人單位支付2001年至2007年的加班工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)五十余萬元。法院一審判決駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求，近日，北京市第二中級(jí)人民法院維持了原判。
    原告張某訴稱，自己是教委房管中心職工，雙方簽訂有《北京市事業(yè)單位聘用合同書》。1991年工傷后，張某一直在單位傳達(dá)室上白班，2001年后調(diào)整為晚班，工作內(nèi)容為看守大門以及檢查單位夜間安全。工作時(shí)間為晚8點(diǎn)至次日早8點(diǎn)，每天工作12個(gè)小時(shí)。自2001年2月至2007年4月，無論法定節(jié)假日還是雙休日，單位都沒有安排休息。單位除了法定節(jié)假日每天支付90元、雙休日支付30元費(fèi)用外，未按加班費(fèi)支付標(biāo)準(zhǔn)給付加班工資。故訴至法院，要求被告補(bǔ)發(fā)加班工資及支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)五十余萬元。

    被告教委房管中心辯稱，張某確是該中心職工。2001年2月，張某由于家庭原因，要求我單位為其安排夜間值班。依據(jù)北京市人事局京人工發(fā)（1995）448號(hào)文件第7條規(guī)定，事業(yè)單位在法定工作時(shí)間以外安排的值班和在休息日、法定假日安排的值班不視為加班，不支付加班工資。原告張某的工作是值班不是加班，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。此前，原告已于2007年4月就加班費(fèi)一事向北京市崇文區(qū)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，崇文區(qū)仲裁委員會(huì)做出裁決，駁回張某的仲裁請(qǐng)求。

    崇文區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原被告簽訂的《北京市事業(yè)單位聘用合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。張某因其家庭原因，經(jīng)本人申請(qǐng)后崗位調(diào)整為值夜班，工作時(shí)間為每天晚20時(shí)至次日早晨8時(shí)。周一至周五超出8小時(shí)工作時(shí)間以外的4小時(shí)，從其工作性質(zhì)的特殊性看應(yīng)認(rèn)定屬于值班，不能認(rèn)定為超時(shí)加班，故對(duì)于原告主張周一至周五超時(shí)工作按超時(shí)加班給付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院沒有支持。原告在法定節(jié)假日及雙休日值班，根據(jù)工作性質(zhì)也應(yīng)認(rèn)定為值班，但被告房管中心已按每天90元和30元的標(biāo)準(zhǔn)支付了其值班費(fèi)，原告也亦接受，法院不持異議。故判決駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。張某不服，提起上訴，二審法院維持了原判。